Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 35/19 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious unfoundedness of the request under criminal procedure law.

Numero d'incarto IV KZ 35/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the defendant's appeal against a ruling that denied a request for retrial based on obvious unfoundedness. The defendant argued that the dismissal was unjust, but the court found his arguments irrelevant to the specific grounds for retrial. Consequently, the court upheld the lower court's decision because the request clearly lacked any legal basis for review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 545 § 3 k.p.k.; art. 437 § 1 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if it is obviously unfounded, as the court must not conduct preliminary control or even appoint a defense attorney in such cases.

Parole chiave

Generato dall'IA
obvious unfoundedness retrial request criminal procedure code dismissal of appeal procedural inadmissibility

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 545 § 3 k.p.k.
IV K […], na mocy którego umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wskazując, iż wystąpiła podstawa określona w art. 545 § 3 k.p.k., tj.
art. 437 § 1 k.p.k.
akt IV KO 56/19, w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec jego oczywistej bezzasadności, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 437 § 1 k.p.k
akt IV KO 56/19, w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec jego oczywistej bezzasadności, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 545 § 3 k.p.k
IV K […], na mocy którego umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wskazując, iż wystąpiła podstawa określona w art. 545 § 3 k.p.k., tj.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 35/19 POSTANOWIENIE Dnia 7 sierpnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Dariusz Kala‎SSN Andrzej Stępka w sprawie A.W.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 7 sierpnia 2019 r.,‎zażalenia wniesionego przez skazanego‎na postanowienie Sądu Najwyższego‎z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. akt IV KO 56/19, w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec jego oczywistej bezzasadności, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIEPowyższym postanowieniem Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku skazanego A.W. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 26 marca 2019 r., sygn.

II AKz […], utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. IV K […], na mocy którego umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wskazując, iż wystąpiła podstawa określona w art. 545 § 3 k.p.k., tj. oczywista bezzasadność wniosku.Na to postanowienie zażalenie wniósł skazany, nie zasługiwało ono jednak na uwzględnienie.Sąd Najwyższy wskazał powody zastosowania art. 545 § 3 k.p.k. podnosząc, że przedstawiona przez skazanego argumentacja w najmniejszym stopniu nie mieściła się w katalogu podstaw wznowienia.

Już na pierwszy rzut oka widoczna była zatem bezzasadność wniosku, konsekwencją której był brak podstaw do poddania go wstępnej kontroli chociażby na potrzeby wyznaczenia obrońcy z urzędu. W tych realiach treść art. 545 § 3 k.p.k. obligowała Sąd Najwyższy do odmowy przyjęcia wniosku, o czym zasadnie orzeczono zaskarżonym postanowieniem.W zażaleniu skazany przytoczył argumentację nie mającą znaczenia dla oceny zasadności zaskarżonego postanowienia. Argumentacja ta sprowadza się bowiem do kwestionowania słuszności jednego ze skazań.

Dlatego z oczywistych względów nie mogła być ona skuteczna.Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.