Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 35/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to comply with mandatory attorney filing requirements.

Numero d'incarto IV KZ 35/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request for a retrial. The defendant argued against the conviction and questioned the evidence, but the court found the appeal inadmissible because it was not filed by a lawyer as required by law. Consequently, the court could not examine the substantive merits of the case due to this procedural defect.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 437 k.p.k.: A request for retrial filed by a party must be submitted by a lawyer; failure to comply with this mandatory requirement renders the request inadmissible, barring the court from examining the substantive grounds for retrial.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory attorney filing retrial request inadmissibility procedural defect Supreme Court jurisdiction formal requirement compliance

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem adwokackim.
Art. 437 k.p.k.
na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 437 k.p.k
na podstawie art. 437 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 35/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie A. S.‎po rozpoznaniu zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 25 marca 2015 r. sygn. akt II AKo […]w przedmiocie odmowy przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w W. sygn. akt II K […], zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 października 2008 r. na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku A. S. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w W. sygn. akt II K […]. Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania był brak sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata.Rozstrzygnięcie to zaskarżył A. S. kwestionując materiał dowodowy zebrany w toku procesu i podważając zasadność skazania, co do którego – według jego twierdzeń – istnieje wiele wątpliwości i nieprawidłowości.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zażalenie A.

S. nie mogło zostać uwzględnione z przyczyn natury formalno-procesowej. Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem adwokackim. Oznacza to bezwzględny obowiązek sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, który to nakaz ustawowy ogranicza również Sąd Najwyższy i – poza wypadkami działania z urzędu, a taki w tej sprawie nie zachodzi – nie zezwala na badanie sprawy w wyniku indywidualnej inicjatywy stron procesowych.

W tej sprawie to wymaganie nie zostało spełnione albowiem obrońca wyznaczony z urzędu do zbadania akt i sporządzenia opinii w przedmiocie istnienia podstaw do wznowienia postępowania, wypowiedział się w tej kwestii negatywnie. Istnienie wskazanej powyżej przeszkody formalnej oraz jej efekt procesowy, a także brak ujawnionych przesłanek uzasadniających działanie z urzędu, uniemożliwiają ustosunkowanie się do argumentów skarżącego dotyczących faktycznej podstawy skazania i oceny znaczenia poszczególnych dowodów. Nie ma także racji przemawiających za tezą skarżącego, iż dopiero dwie negatywne opinie obrońców z urzędu byłyby dla niego skutecznym argumentem.

Brak bowiem racjonalnych przesłanek świadczących o tym, że opinia dotychczasowego obrońcy z urzędu jest wadliwa albo niepełna i powinna podlegać dalszej weryfikacji.Wobec tego, że skarżący nie wykazał, aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało postanowić, jak na wstępie.aw