Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 31/13 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to serve judgment due to late filing under Art. 524 § 1 k.p.k.

Numero d'incarto IV KZ 31/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's order refusing to serve the appellate judgment to the convicted defendant. The defendant argued for legal representation to file a cassation appeal, but the court determined he actually sought service of the reasoned judgment. The refusal was justified because the defendant filed his request for service after the seven-day deadline expired, which began counting from the date the appellate court announced its judgment on September 2, 2010.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 118 § 1 k.p.k.; Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.: A request for service of a reasoned judgment must be filed within seven days from the announcement of the judgment; failure to meet this deadline results in the refusal of the request.

Parole chiave

Generato dall'IA
service of judgment reasoned judgment seven day deadline announcement date refusal of request cassation appeal legal representation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 118 § 1 k.p.k.
2441), to jednak właściwy organ trafnie przyjął – posługując się regułą interpretacyjną z art. 118 § 1 k.p.k. – że skazany w istocie domagał się doręczenia mu wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem w trybie art.
Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.
– że skazany w istocie domagał się doręczenia mu wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem w trybie art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.Treść złożonego zażalenia zdaje się wskazywać, że motywy wydania zaskarżonego zarządzenia pozostają dla skarżącego nie do końca jasne.
art. 253 § 1 k.k
C.‎skazanego z art. 253 § 1 k.k.
art. 118 § 1 k.p.k
2441), to jednak właściwy organ trafnie przyjął – posługując się regułą interpretacyjną z art. 118 § 1 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie P. C.‎skazanego z art. 253 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 14 czerwca 2013 r.,‎zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 kwietnia 2013 r. o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 2 września 2010 r. z uzasadnieniem, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Jakkolwiek we wniosku P. C. z 26 lutego 2013 r. wyrażone jest żądanie wyznaczenia mu obrońcy z urzędu „celem złożenia kasacji” (k. 2441), to jednak właściwy organ trafnie przyjął – posługując się regułą interpretacyjną z art. 118 § 1 k.p.k. – że skazany w istocie domagał się doręczenia mu wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem w trybie art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.Treść złożonego zażalenia zdaje się wskazywać, że motywy wydania zaskarżonego zarządzenia pozostają dla skarżącego nie do końca jasne. Dlatego Sąd Najwyższy stwierdza, że powodem odmowy przyjęcia wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem było jego zgłoszenie po upływie zawitego 7 – dniowego terminu, którego początek należało w niniejszej sprawie liczyć od daty ogłoszenia wyroku Sądu Apelacyjnego, co miało miejsce w dniu 2 września 2010 rW tym stanie rzeczy orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.