Supreme Court allows appeal against refusal to draft judgment reasoning due to clear intent in single defendant case.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court overturned the lower court's refusal to accept the defendant's request for a written judgment reasoning. The defendant argued the request was unclear and he missed the deadline due to medical treatment, but the Supreme Court found the intent explicit given the single defendant and the limited scope of the appealed decision. Consequently, the court ruled that formal defect procedures do not apply when the document's subject matter is unambiguous, ordering the lower court to draft the reasoning.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 422 § 3 k.p.k.; The procedure for supplementing formal defects in a request for judgment reasoning cannot be invoked when the document's subject matter and scope are unequivocally derived from its text.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
IV KZ 30/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie M. M. skazanego za czyn z art. 286 §1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 września 2025 r.,zażalenia M. M. . na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 17 marca 2025 r., w sprawie VI Ka 957/24, o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę skierować do ponownego rozpoznania do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
UZASADNIENIEPrzewodniczący Wydziału VI Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Gliwicach zarządzeniem z dnia 25 września 2025 r., IV KZ 30/25, odmówił przyjęcia wniosku skazanego M. M. wniesionego w dniu 28 stycznia 2025 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. Przyczyną takiej decyzji był brak uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych tego wniosku poprzez wskazanie, czy dotyczy on całego wyroku, czy jedynie rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu. Zarządzenie zostało zaskarżone przez skazanego, który stwierdził, że złe sprecyzowanie wniosku wynika z braku jego wiedzy, jak powinno ono wyglądać.
Jeśli chodzi o niezachowanie 7-dniowego terminu to jego przyczyną było przebywanie na leczeniu „biologicznym na ciężką postać zapalenia stawów”. Dodał, że w tym czasie miał również rozprawę, badał go lekarz sądowy. Skazany załączył zaświadczenia lekarskie i zwolnienie lekarskie. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie jest zasadne. W badanej sprawie nie było bowiem podstaw do wzywania skazanego do uzupełnienia braków formalnych złożonego przez niego w ustawowym terminie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Sprawa dotyczyła bowiem jednego skazanego, a wyrok Sądu Okręgowego zawierał jedynie rozstrzygnięcie o "utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku" oraz o kosztach postępowania odwoławczego. To ostatniego rozstrzygnięcie nie może być jednak samodzielnie zaskarżone kasacją. W takiej sytuacji, wobec treści wniosku skazanego o uzasadnienie wyroku, nie powinno budzić wątpliwości, że domaga się on uzasadnienia rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy wyroku Sądu I instancji. Przewidziana w art. 422 § 3 k.p.k. procedura uzupełnienia braków formalnych wniosku o uzasadnienie nie może być używana w tych sytuacjach, w których z treści pisma sporządzonego samodzielnie przez stronę procesową wynika jednoznacznie, co stanowi przedmiot wniosku i jaki jest jego zakres.
Takie stanowisko zostało już wcześniej wyrażone w orzecznictwie Sądu Najwyższego, zob. postanowienie z dnia 31 maja 2023 r., III KZ 17/23, Lex nr 3567102. W związku z czym, Sąd Okręgowy w Gliwicach powinien sporządzić uzasadnienie wyroku i doręczyć je skazanemu. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [J.J.][a.ł]