Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 30/23 Generato dall'IA

Appeal dismissed; defendant failed to prove independent causes for missing deadline to request judgment reasoning.

Numero d'incarto IV KZ 30/23
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the district court's refusal to extend the deadline for requesting the judgment's reasoning. The defendant argued that his failure to file the request was caused by mental distress and anxiety, but the court found no evidence of independent causes. Consequently, the lower court's decision to reject the extension request was upheld as legally correct.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 126 § 1 k.p.k.; The extension of a deadline requires proof that the missed time occurred due to causes independent of the party, which the appellant failed to demonstrate.

Parole chiave

Generato dall'IA
extension of deadline independent causes request for reasoning mental distress defense criminal procedure law appeal dismissal judgment reasoning restituzione del termine scaduto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 126 § 1 k.p.k.
Sąd Okręgowy w Rybniku postanowieniem z dnia 18 lipca 2023 r., na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k., odmówił skazanemu J.R.
art. 288 § 1 k.k
IV KZ 30/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J.R., skazanego za czyn z art. 288 § 1 k.k.
art. 126 § 1 k.p.k
Sąd Okręgowy w Rybniku postanowieniem z dnia 18 lipca 2023 r., na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k., odmówił skazanemu J.R.
Generato dall'IA
IV Kz 490/20
Appeal dismissed; defendant voluntarily forfeited right to hear verdict by missing court date.
IV KZ 60/20
Private prosecutor's appeal dismissed for failing to prove health reasons were independent of her will under Art. 126 § 1 k.p.k.
III KZ 51/22
Supreme Court dismissed appeal for missed deadline due to calculation error, not independent cause.
VI Gz 147/16
Appeal dismissed; court upheld dismissal of late procedural request due to business owner's negligence and lack of fault.
VII Kz 100/14
Court dismisses appeal for extended deadline due to defendant's own negligence and lack of independent cause.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

IV KZ 30/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J.R., skazanego za czyn z art. 288 § 1 k.k. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 września 2023 r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rybniku, z dnia 18 lipca 2023 r., sygn. akt VI Ka 260/23, w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Rybniku postanowieniem z dnia 18 lipca 2023 r., na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k., odmówił skazanemu J.R. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 15 czerwca 2023 r., sygn. akt VI Ka 260/23, albowiem nie wykazał on, iż niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Na to postanowienie zażalenie złożył skazany J.R. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie skazanego J.R. nie zasługuje na uwzględnienie.W myśl artykułu 126 § 1 k.p.k. warunkiem przywrócenia stronie terminu zawitego jest wykazanie, że niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.

W ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, aby fakt niedotrzymania terminu wystąpił z przyczyn od niego niezależnych. Prawidłowo bowiem Sąd Okręgowy w Rybniku przeanalizował i rozważył wszystkie podane przez J.R. we wniosku z dnia […] 2023 r. (k. 389-390) o przywrócenie terminu argumenty związane z jego przekonaniem, co do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, a które było, jak twierdzi skazany, wywołane jego zdenerwowaniem oraz złym stanem psychicznym i słusznie Sąd doszedł do przekonania, że skarżący nie wykazał, aby podnoszone przez niego okoliczności uzasadniały konieczność przywrócenia terminu zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k.

Odmawiając wnioskowi skazanego, Sąd nie pominął w swoich rozważaniach treści opinii sądowo-psychiatrycznej wydanej w sprawie oraz faktu, że na ogłoszeniu wyroku był obecny skazany, jednakże z uwagi na swoje zachowanie, został zarządzeniem Przewodniczący usunięty z Sali rozpraw. Na Sali pozostał jednak jego obrońca.Należy natomiast podkreślić, że skarżący w zażaleniu nie wykazał, że takie stanowisko Sądu jest błędne.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [M.D.][ms]