Supreme Court dismisses retrial request due to failure to submit lawyer-drafted petition within deadline.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the retrial application filed by D.K. The applicant failed to submit the petition, which was required to be drafted and signed by a lawyer or legal advisor, within the specified timeframe. The court ruled that this procedural defect constituted a formal defect precluding the court from accepting the document under the Criminal Procedure Code.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 § 2 k.p.k.; A procedural document failing to be drafted and signed by a qualified lawyer or legal advisor constitutes a formal defect that bars its acceptance, thereby justifying the rejection of a retrial request.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 30/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku D.K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt IV Ka …/12 po rozpoznaniu zażalenia złożonego przez wnioskodawcę na zarządzenie Sędziego Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt II AKo …/16 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 27 marca 2018 r. odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt IV Ka ../12, sporządzonego osobiście przez D.K. albowiem mimo wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku tj. do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego, braku tego nie uzupełnił w wyznaczonym terminie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie może zostać uwzględnione, albowiem wnioskodawca nie wykazał, że przedmiotowe rozstrzygnięcie dotknięte jest uchybieniami, które mogłyby doprowadzić do uchylenia kwestionowanego zarządzenia.W sytuacji, gdy z mocy wyraźnego przepisu ustawy obowiązuje wymaganie sporządzenia i podpisania dokumentu procesowego przez osobę o szczególnych kwalifikacjach określonych w tejże ustawie (w tym wypadku przez adwokata bądź radcę prawnego - art. 545 § 2 k.p.k.), brak zachowania tego wymogu jest brakiem formalnym i nie pozwala sądowi na przyjęcie pisma, które zostało sporządzone bez zachowania reguł określonych w obowiązującym kodeksie postępowania karnego.
W tej sytuacji uznać należy, że Sędzia Sądu Apelacyjnego w K., wobec niewykonania zarządzenia o usunięciu braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania w sprawie D.K., zasadnie odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Należy przy tym zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie wyznaczono wcześniej skazanemu obrońcę z urzędu – adw. J.S., który nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.Kierując się powyższym Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak w postanowieniu. kc