Appeal against appeal court's dismissal of retrial request is inadmissible under Criminal Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the convict's appeal against the appellate court's order refusing to accept a retrial request. The convict argued that the two-instance principle of the Constitution made the appellate court's decision appealable, but the court held that the Criminal Procedure Code explicitly prohibits appeals against such rulings. Consequently, the Supreme Court upheld the lower court's decision, confirming that the specific statutory limitation overrides the general constitutional right to appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 176 ust. 1 Konstytucji RP; Art. 547 § 1 k.p.k.: Although the Constitution guarantees a two-instance trial, the Criminal Procedure Code explicitly prohibits appeals against appellate court decisions dismissing retrial requests, meaning such decisions are not considered first-instance judgments.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 30/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie M. J.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 13 maja 2014 r., zażalenia wniesionego przez ukaranego, na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […], z dnia 17 marca 2014 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia zażalenia, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 17 marca 2014 roku, sygn. akt II AKo […], Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia zażalenia ukaranego M. J. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 25 lutego 2014 roku, którym oddalono wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 grudnia 2010 roku, sygn. akt IV […] Waz […]. Zażalenie na to zarządzenie wniósł ukarany M. J. podnosząc, że zgodnie z art. 176 ust. 1 Konstytucji każde postępowanie sądowe jest dwuinstancyjne, w związku z czym postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania jest orzeczeniem pierwszoinstancyjnym, a tym samym zaskarżalnym.W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.
Zażalenie ukaranego M. J. nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Eksponując stanowisko, że na postanowienie oddalające wniosek o wznowienie postępowania przysługuje zażalenie skarżący odwołał się do przepisów Konstytucji RP, w tym art. 176 ust. 1, który stanowi, że postępowanie sądowe jest co najmniej dwuinstancyjne. Rzecz jednak w tym, że wskazany przepis art. 176 ust. 1 Konstytucji RP nie może być rozważany w oderwaniu od art. 78 Konstytucji. Z przepisu tego wynika bowiem, że wprawdzie każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji, aczkolwiek wyjątki od tej zasady i tryb zaskarżania określa ustawa.
W tym rozumieniu za ustawę należy traktować przepis art. 547 § 1 k.p.k., zgodnie z którym na postanowienie oddalające wniosek o wznowienie postępowania lub pozostawiające go bez rozpoznania, wydane przez sąd apelacyjny lub Sąd Najwyższy, nie przysługuje zażalenie. Dyspozycja art. 547 § 1 k.p.k. wprost przesądza zatem o tym, że zażalenie na to postanowienie jest niedopuszczalne z mocy ustawy, a przekonanie skarżącego o merytorycznej bezzasadności postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 25 lutego 2014 roku, sygn. akt II AKo […], o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania powyższego stanu rzeczy zmienić nie może. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że kwestią charakteru postanowienia wydanego na podstawie art. 547 § 1 k.p.k. zajmował się Trybunał Konstytucyjny jednolicie przyjmując, że postanowienie wydane na podstawie art. 547 § 1 k.p.k. przez sąd apelacyjny lub Sąd Najwyższy nie jest orzeczeniem wydanym w pierwszej instancji, albowiem postępowanie z wniosku o wznowienie postępowania prowadzone w tym trybie nie jest postępowaniem prowadzonym przed sądem, przed którym rozpoczyna się postępowanie kończące się rozstrzygnięciem co do istoty sprawy (zob. wyroki TK: z dnia 11 czerwca 2013 r., SK 23/10, Dz.
U. z 2013 r., poz. 802; z dnia 12 stycznia 2010 r., SK 2/09, Dz. U. z 2010 r. Nr 15, poz. 82). Wskazać ponadto należy, że brak możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego oddalające wniosek o wznowienie postępowania karnego jest ograniczeniem dotyczącym nadzwyczajnej instytucji prawnej. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przyjmuje się, że wznowienie postępowania nie jest objęte wszystkimi gwarancjami prawa do sądu oraz powiązanej z nim zasady dwuinstancyjności postępowania, a niemożność zaskarżenia orzeczenia sądu odwoławczego nie prowadzi automatycznie do naruszenia prawa do odpowiedniego ukształtowania procedury sądowej, zgodnie z wymogami sprawiedliwości (zob. postanowienie TK z 21 lipca 2009 r., Ts 220/07, LEX nr 565219).Jedynie na marginesie natomiast wskazać należy, że wniosek o wznowienie postępowania składany jest po prawomocnym, z założenia i w praktyce niemal zawsze dwuinstancyjnym, postępowaniu sądowym.
Wniosek ten nie jest ponadto ograniczony żadnym terminem, a polska procedura karna pozwala na wielokrotne domaganie się wznowienia tego samego, prawomocnie zakończonego postępowania karnego, jeżeli zostaną wskazane nowe fakty lub dowody nie znane przedtem sądowi, a wymagające wznowienia postępowania. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.[aw]