Polish Supreme Court dismisses retrial request due to failure to comply with mandatory attorney signature requirement under Criminal Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Polish Supreme Court dismissed the applicant's request for a retrial, upholding the lower court's refusal to accept the document. The applicant failed to submit a retrial petition drafted and signed by a lawyer or legal advisor within the prescribed deadline, submitting only a request for a fee waiver instead. The court ruled that the explicit statutory requirement for professional representation renders the document procedurally inadmissible, thereby justifying the lower court's decision to reject the request.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 § 2 k.p.k.; When a procedural document must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor pursuant to explicit statutory provisions, failure to comply with this requirement precludes the court from accepting the document, and the judge's refusal to accept the petition is justified.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 3/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku K. L. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 12 lipca 2016 r., sygn. akt II Ka [...]po rozpoznaniu zażalenia złożonego przez wnioskodawcęna zarządzenie Sędziego Sądu Apelacyjnego w [...]z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt II AKo [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt II AKo [...], odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w L., sygn. akt II K [...], sporządzonego osobiście przez K. L., albowiem mimo wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku tj. do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego wraz z kwotą 150 zł. tytułem opłaty od w/w wniosku, braków tych nie uzupełnił w wyznaczonym terminie, składając jedynie wniosek o zwolnienie go od opłaty od w/w wniosku.
Powyższe zarządzenie zostało następnie zaskarżone przez wnioskodawcę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie może zostać uwzględnione, albowiem wnioskodawca nie wykazał, że przedmiotowe rozstrzygnięcie dotknięte jest uchybieniami, które mogłyby doprowadzić do uchylenia kwestionowanego zarządzenia.W sytuacji, gdy z mocy wyraźnego przepisu ustawy obowiązuje wymaganie sporządzenia i podpisania dokumentu procesowego przez osobę o szczególnych kwalifikacjach określonych w tejże ustawie (w tym wypadku przez adwokata bądź radcę prawnego - art. 545 § 2 k.p.k.), brak zachowania tego wymogu nie pozwala sądowi na przyjęcie pisma, które zostało sporządzone bez zachowania reguł określonych w obowiązującym kodeksie postępowania karnego.
W tej sytuacji uznać należy, że Sędzia Sądu Apelacyjnego w [...], wobec nieuzupełnienia w terminie przez K. L. braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania, zasadnie odmówił przyjęcia tego wniosku. l.n