Supreme Court quashes lower court's refusal to draft judgment reasoning due to prisoner's lack of access to appeal verdict.

IV KZ 27/26 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie D. C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 6 lipca 2026 r., zażalenia skazanego na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w Katowicach z 16 kwietnia 2026 r. o odmowie przyjęcia wniosku D. C. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 25 marca 2026 r., sygn. akt VI Ka 110/26 p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Katowicach w celu podjęcia czynności w postępowaniu okołokasacyjnym.

UZASADNIENIE

Na rozprawie odwoławczej 25 marca 2026 r. Sąd Okręgowy w Katowicach ogłosił wyrok publicznie w sprawie VI Ka 110/26 oraz m.in. pouczył strony, że uzasadnienie wyroku na piśmie zostanie sporządzone wyłącznie na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia orzeczenia (k. 379).Pismem z 3 kwietnia 2026 r. D.C. wniósł o sporządzenie ‎i doręczenie uzasadnienia w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego ‎w Katowicach w sprawie VI Ka 110/26 (k. 388). Zakład Karny we W. wysłał to pismo do Sądu Okręgowego w Katowicach 10 kwietnia 2026 r. (k. 389).Zarządzeniem z 16 kwietnia 2026 r. sędzia Sądu Okręgowego w Katowicach, na podstawie art. 524 § 1 k.p.k., odmówiła przyjęcia wniosku D.

C. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 25 marca 2026 r., sygn. akt VI Ka 110/26 (k. 391).W dniu 5 maja 2026 r. do Sądu Okręgowego w Katowicach wpłynął wniosek D. C. , potraktowany jako zażalenie (k. 393). W piśmie tym D. C. stwierdził, iż doszło do naruszenia jego praw i sprawę skieruje do Rzecznika Praw Obywatelskich. Ponadto podniósł, że „zostałem skazany i uzasadnienie mi się należy.” Wskazał, iż w toku postępowania sądowego nie korzystał z pomocy obrońcy i nie wiedział, że termin do złożenia wniosku wynosi 7 dni, a przekroczył go tylko o 2 dni.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zarządzeniem z 13 stycznia 2026 r. przyjęto apelację wniesioną przez D.

C. (k. 355). W aktach sprawy próżno jednak szukać pouczenia w kwestii prawa złożenia przez niego wniosku o doprowadzenie go na rozprawę apelacyjną. Jednocześnie należy stwierdzić, że w czasie rozprawy odwoławczej przebywał on w zakładzie karnym i nie był reprezentowany przez obrońcę (protokół – k. 374).Z kolei wyrok, który zapadł w wyniku zakończenia postępowania odwoławczego 25 marca 2026 r. w sprawie o sygn. VI Ka 110/26, nie został mu doręczony.Opisane okoliczności jednoznacznie wskazują na to, że istniały obiektywne przyczyny utrudniające skazanemu uzyskanie informacji o wyniku rozprawy ‎w sądzie odwoławczym, a następnie podjęcie czynności zmierzających do ewentualnego uruchomienia postępowania kasacyjnego we właściwym czasie.Powinny one zostać wzięte pod uwagę przy ponownym rozpatrywaniu wniosku skazanego, bowiem rzutują one na ustalenie, czy w ogóle rozpoczął się bieg terminu, w którym skazany może złożyć skuteczny wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku.Z przytoczonych powodów kwestionowane zarządzenie należało uchylić, ‎a sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Katowicach w celu podjęcia czynności ‎w postępowaniu okołokasacyjnym. [J.J.][a.ł]