Criminal appeal dismissed because mandatory lawyer signature requirement was not met and appointed lawyer found no grounds.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal against the lower court's order refusing to accept a criminal appeal. The appellant argued that the appointed public defender failed to file the appeal due to material hardship preventing the hiring of private counsel. The court ruled that the mandatory requirement for a lawyer's signature was not satisfied and that the appointed lawyer's refusal to file was based on a substantive analysis, not mere disagreement with the client.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 526 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: The mandatory requirement for a lawyer to draft and sign an appeal must be strictly observed; a court-appointed lawyer's finding of no grounds for appeal, based on a thorough case analysis, precludes the appointment of a new lawyer solely due to the client's differing expectations.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 27/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu w sprawie W. S.w przedmiocie zażalenia na zarządzenie upoważnionego Sędziego VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt VI Ka […], o odmowie przyjęcia kasacji p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt VI Ka […], upoważniony Sędzia VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w K. odmówił przyjęcia kasacji skazanego W. S. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 września 2011 r. Zarządzenie uzasadniono tym, że kasacja wniesiona przez skazanego nie została sporządzona i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego. Wyznaczony obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do wniesienia kasacji, o czym poinformował Sąd na piśmie, stosownie do art. 84 § 3 k.p.k., zaś wezwanie skazanego do uzupełnienia braku formalnego kasacji osobistej przez sporządzenie jej i podpisanie przez obrońcę z wyboru, pozostało bezskuteczne.
Zarządzenie zostało zaskarżone przez skazanego zażaleniem. W zażaleniu skarżący powołał się na swoją trudną sytuację materialną, która uniemożliwia zatrudnienie obrońcy z wyboru i wniósł o wyznaczenie innego adwokata z urzędu. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Przepis art. 526 § 2 k.p.k. ustanawia tzw. przymus adwokacko-radcowski, tj. obowiązek sporządzenia i podpisania kasacji przez podmiot fachowy (prokuratora, adwokata lub radcę prawnego). Zgodnie zaś z art. 84 § 3 k.p.k., adwokat wyznaczony postępowaniu o wznowienie postępowania powinien sporządzić i podpisać wniosek o wznowienie postępowania albo poinformować na piśmie sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.
Wyznaczony na żądanie skazanego obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do wniesienia kasacji i poinformował o tym sąd na piśmie. Zauważyć należy, że treść tego pisma wskazuje na przeprowadzenie przez obrońcę dogłębnej analizy sprawy. Wobec takiego stanowiska wyznaczonego obrońcy z urzędu i nieusunięcia braku formalnego przymusu adwokacko-radcowskiego przez skazanego we własnym zakresie, zasadnym stało się wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia kasacji. Zauważyć należy, że żądanie skazanego wyznaczenia nowego adwokata z urzędu nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie do utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, niezgodność stanowiska przedstawionego przez wyznaczonego obrońcę z urzędu z oczekiwaniami, bądź poglądami skazanego nie może być podstawą wyznaczenia kolejnego obrońcy. Sąd nie może wyznaczać kolejnych obrońców z urzędu, aż do uzyskania przez skazanego oczekiwanego przez niego efektu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2011 r., III KZ 20/11, LEX nr 811870). W tym stanie rzeczy wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia kasacji stało się w pełni zasadne.Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.[aw]