Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline due to lack of independent cause under Art. 126 § 1 k.p.k.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the district court's refusal to restore a procedural deadline. The defendant argued based on personal economic, family, and health circumstances, but the court found no independent cause for the delay. The court ruled that the defendant was present at the appeal hearing, received proper instructions, and had legal representation, making the deadline restoration inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 126 § 1 k.p.k.; A restored deadline is permissible only upon independent causes, excluding personal circumstances like health or finances when the party was present and properly instructed.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 26/17 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie R.P.,po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 18 października 2017 r.zażalenia skazanego R. P. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 sierpnia 2017 r., sygn. akt IX Ka (…), utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 18 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w K. odmówił uwzględnienia wniosku skazanego R. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 maja 2017 r., sygn.
IX Ka (…).Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone w drodze zażalenia przez R.P.. We wniesionym środku odwoławczym skazany przedstawił swoją ogólną sytuację ekonomiczną, rodzinną i zdrowotną.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z obowiązującymi przepisami przywrócenie zawitego terminu do dokonania czynności procesowej możliwe jest tylko wtedy, gdy jego niedotrzymanie nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych (art. 126 § 1 k.p.k.). Żadnej z podniesionych przez skazanego w zażaleniu okoliczności dotyczących jego sytuacji osobistej nie można było do takich zaliczyć, a zatem nie mogły one stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie skazanemu odpisu wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem.Ponadto, co słusznie podkreślił już Sąd Okręgowy w K. w zaskarżonym postanowieniu, z analizy akt sprawy wynika, że skazany był obecny na rozprawie apelacyjnej w dniu 25 maja 2017 r. i został pouczony o warunkach złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku (k.207).
Lektura protokołu rozprawy odwoławczej nie wskazuje na to, aby oskarżony zgłaszał jakiekolwiek zastrzeżenia co do treści tego pouczenia.R.P. korzystał także z pomocy obrońcy, który był obecny na rozprawie odwoławczej (k. 206). Obrońca również nie wystąpił z własnym żądaniem doręczenia mu wyroku wraz z uzasadnieniem, choć nic nie wskazuje by istniały ku temu jakiekolwiek przeszkody.W zaistniałej sytuacji zasadnie Sąd Okręgowy w K. nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie skazanemu odpisu wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.as