Appeal dismissed: Mandatory lawyer requirement for retrial requests overrides defendant's financial hardship. The court upheld the lower court's refusal to accept the retrial request. The defendant's financial situation justified the appointment of a public defender, not a personal request. The court ruled that the mandatory lawyer requirement for retrial requests overrides the defendant's financial hardship. The appeal was dismissed because the mandatory lawyer requirement for retrial requests overrides the defendant's financial hardship. The court upheld the lower court's refusal to accept the retrial request. The defendant's financial situation justified the appointment of a public defender, not a personal request. The court ruled that the mandatory lawyer requirement for retrial requests overrides the defendant's financial hardship.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal against the appellate court's order refusing to accept a retrial request. The defendant argued that his financial hardship prevented him from hiring a private lawyer, while the appointed public defender had already determined there were no grounds for retrial. The court held that the statutory requirement for a lawyer to draft the request overrides the defendant's personal financial situation, which was the very reason for appointing the public defender in the first place.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: The mandatory requirement for a lawyer to draft and sign a retrial request prevails over the defendant's financial hardship, as the latter is the specific ground for appointing a public defender who is then obligated to assess the request's merit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 25/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu w sprawie P. K.w przedmiocie zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II AKo […], Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku skazanego P. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt VII Ka […].
Zarządzenie uzasadniono tym, że wyznaczona w sprawie obrońca z urzędu poinformowała Sąd na piśmie, iż nie znalazła podstaw do wznowienia postępowania, zaś wnioskodawca mimo wezwania nie uzupełnił braku formalnego wniosku w postaci sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie przez adwokata lub radcę prawnego. Zarządzenie zostało zaskarżone przez P. K. zażaleniem z dnia 17 marca 2014 r. W zażaleniu skarżący podniósł swoją złą sytuację materialną, która uniemożliwia mu zatrudnienie obrońcy z wyboru, oraz, że uważa stanowisko wyznaczonej obrońcy z urzędu (co do braku podstaw do wznowienia postępowania) za błędne.
Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z niekwestionowanym sposobem interpretacji przepisu art. 545 § 2 k.p.k. (zob. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2008, s. 1153) ustanawia on tzw. przymus adwokacko-radcowski, tj. obowiązek sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez podmiot fachowy (prokuratora, adwokata lub radcę prawnego). Skutkiem wniesienia przez skazanego osobistego wniosku o wznowienie, w sprawie wyznaczona została adwokat-obrońca z urzędu, która nie znalazła podstaw do wniesienia kasacji i poinformowała o tym sąd na piśmie.
Zauważyć należy, że treść pisma z dnia 2 stycznia 2014 r. przesłanego skazanemu, w którym obrońca analizuje zasadność wniesienia o wznowienie postępowania, wskazuje na przeprowadzenie przez adw. K. K.-C. dogłębnej i rzetelnej analizy sprawy. Wobec opinii obrońcy o braku podstaw do wznowienia postępowania, skazany został następnie zgodnie z procedurą wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku, co nie nastąpiło mimo upływu terminu. Nie może być podstawą uwzględnienia zażalenia zła sytuacja materialna skazanego i jego rodziny, gdyż właśnie ta okoliczność stała się podstawą wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu.
Sam stan niedostatku uzasadniający wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu nie oznacza wszak, że obrońca taki każdorazowo obowiązany jest sporządzić wniosek o wznowienie postępowania, niezależnie od jego zasadności. Przepis art. 84 § 3 k.p.k. jasno stanowi, że „Obrońca wyznaczony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym lub w postępowaniu o wznowienie postępowania powinien sporządzić i podpisać kasację lub wniosek o wznowienie postępowania albo poinformować na piśmie sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku o wznowienie postępowania.” W tym stanie rzeczy wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie stało się w pełni zasadne.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.[aw]