Supreme Court dismisses appeal against denial of written judgment due to late submission after 7-day deadline.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the District Court's order refusing to provide a written judgment. The appellant submitted the request via postal service on March 8, 2023, which was after the seven-day deadline calculated from the notification date. The court ruled that the appeal lacked factual or legal grounds to challenge the procedural deadline determination.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 226 § 1 k.k.; Art. 400 § 1 k.k.: A request for a written judgment must be submitted within the seven-day period following notification; failure to meet this deadline results in the denial of the request and dismissal of any subsequent appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
IV KZ 22/23 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie R.M., skazanego za popielenie czynu z art. 226 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2023 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Gliwicach, z dnia 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt VI Ka 298/22 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. II K 164/21 skazał R.M. za czyn z art. 226 § 1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego, wyrokiem z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt VI Ka 298/22, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Na rozprawę apelacyjną stawił się obrońca z urzędu R.M., natomiast oskarżony nie został na nią doprowadzony, jego wniosek o doprowadzenie został pozostawiony bez rozpoznania. Oskarżony został powiadomiony o treści wyroku na adres Aresztu Śledczego w C. w dniu 16 lutego 2023 r. (k. 753).W dniu 10 marca 2023 r. do Sądu Okręgowego w Gliwicach wpłynął wniosek skazanego o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku.
Na kopercie widniała pieczęć operatora pocztowego z dnia 8 marca 2023 r. (k. 753-0756). Zarządzeniem z dnia 12 kwietnia 2023 r. odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 14 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. VI Ka 298/22, albowiem przedmiotowy wniosek został złożony po upływie 7-dniowego terminu zawitego, który upływał w dniu 23 lutego 2023 r. Termin ten został policzony w sposób korzystny dla skazanego od dnia doręczenia mu zawiadomienia o treści wyroku, a nie od dnia wydania wyroku.Zażalenie na to zarządzenie złożył skazany.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Skazany R.M. w złożonym zażaleniu nie podał żadnej okoliczności faktycznej czy też prawnej, która podważałaby zasadność zaskarżonego zarządzenia i uzasadniałaby uwzględnienie jego zażalenia.
W zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo bowiem ustalono, że skazany nie nadał swojego wniosku o uzasadnienie wyroku w dniu 20 lutego 2023 r. w jednostce penitencjarnej, w której przebywał. Jego korespondencja została natomiast nadana w Urzędzie Pocztowym w M. dopiero w dniu 8 marca 2023 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu zawitego. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [M.D.][ms]