Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 22/21 Generato dall'IA

Supreme Court dismissed appeal as procedural document was incorrectly treated as a formal appeal.

Numero d'incarto IV KZ 22/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the document as a procedural error, ruling it was not a valid appeal. The applicant submitted a letter requesting a video connection and a lawyer, which the court incorrectly classified as an appeal against a prior order. The court determined that the letter lacked substantive arguments challenging the prior decision's legality or facts. Consequently, the document was rejected, and the case files were returned to the appellate court for proper handling.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 118 § 1 k.p.k.; Art. 385 § 1 k.p.k.: A document submitted within the appeal period is not deemed an appeal if it fails to meet the statutory requirements of challenging the contested decision's legality or facts.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural error invalid appeal video connection appointment of lawyer Supreme Court jurisdiction

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 118 § 1 k.p.k.
Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie.
Art. 385 § 1 k.p.k.
art. 118 § 1 k.p.k
Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 22/21 ZARZĄDZENIE Dnia 8 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządzam:

1. pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zatytułowane „Zażalenie” uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji;

2. zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […].

UZASADNIENIE

Pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zostało wadliwie potraktowane jako zażalenie i w konsekwencji nietrafnie przekazane Sądowi Najwyższemu do rozpoznania. Z pisma tego wynika, że jego autor wnosi o „protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie” i ustanowienie w tym celu obrońcy. Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie. Nie kwestionuje się w nim bowiem zapadłego w dniu 7 kwietnia 2021 r. zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec nieuzupełnienia w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania go przez adwokata albo radcę prawnego. Oceny tej nie może zmienić okoliczność, że pismo to wniesiono w 7-dniowym terminie na złożenie zażalenia na to zarządzenie oraz to, że nazwano je zażaleniem. Nie ma w nim bowiem okoliczności świadczących o kwestionowaniu prawidłowości wydanego zarządzenia.Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.