Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept renewal request due to uncorrected formal defect.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the appellate court's refusal to accept a request for trial renewal filed by the defendant. The defendant argued that the court-appointed lawyer could not access evidence, but the court found the lawyer had been properly instructed to correct a formal defect in the request. Since the lawyer failed to fix this defect within the prescribed time limit, the request was procedurally invalid and the refusal was lawful.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 3 k.p.k.: A request for renewal of proceedings must be filed by a lawyer; failure to correct a formal defect within the set deadline renders the request inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 22/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie z wniosku R. M. o wznowienie postępowaniazakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 kwietnia 2014r., sygn. VI Kz […] po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu,w dniu 21 kwietnia 2016 r. zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 grudnia 2015 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 1 grudnia 2015 r. Przewodniczący Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, który złożył osobiście R. M., podnosząc, iż pełnomocnik z urzędu nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, zaś wezwany do uzupełnienia braku formalnego R. M., braku tego w zakreślonym mu terminie nie uzupełnił (k. 44 akt).W zażaleniu skazany podniósł, że pełnomocnik z urzędu nie był w stanie zapoznać się z materiałem dowodowym oraz podniósł, iż wcześniej nie był w stanie uzyskać dostępu do materiałów dowodowych.
Pismo to zostało potraktowane jako zażalenie (k.47), albowiem pełnomocnik z urzędu nie złożył zażalenia (k. 69).Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Analiza akt sprawy nie pozostawia wątpliwości, że zarządzenie o odmowie przyjęcia osobiście sporządzonego wniosku o wznowienie postępowania wydane zostało po tym, jak w sposób zgodny z przepisami prawa procesowego oraz wypracowanymi przez orzecznictwo Sądu Najwyższego standardami postępowania, pouczono wnioskodawcę – który już uzyskał pomoc prawna z urzędu – o konieczności, dla procesowej skuteczności takiego wniosku, uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez sporządzenie go przez adwokata lub radcę prawnego (k. 28), a ten w zakreślonym terminie braku tego nie uzupełnił (k. 40).Skoro zatem brak formalny nie został usunięty, to zaskarżone zarządzenie jest zgodne z prawem i nie może zostać uchylone.
Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.