Legislator Giurisprudenza & Legislazione
IV KZ 19/24 Generato dall'IA

Supreme Court quashes appeal order due to judge's improper appointment violating impartiality standards.

Numero d'incarto IV KZ 19/24
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court quashed its own previous order denying a retrial request because the presiding judge had been appointed through a flawed procedure. The defendant argued that the lack of prior consultation with the judicial council violated his right to a fair trial. The court ruled that the irregular appointment rendered the judge's participation in the decision invalid under European and constitutional law standards.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 6 ust. 1 EKPC; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: A court decision rendered by a judge appointed via a procedurally defective process violates the right to a fair trial and requires the decision to be set aside.

Parole chiave

Generato dall'IA
impartiality of court judicial appointment procedure right to fair trial improper court composition European Court of Human Rights constitutional standards retrial request ritiro della querela penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
1 EKPC, ale także standardu konstytucyjnego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).
Art. 6 ust. 1 EKPC
W omawianej sprawie Sąd Najwyższy dostrzegł wady w procedurze powołania na stanowisko sędziego SN pana Pawła Kołodziejskiego, które będą prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC, gdyby w obiegu prawnym pozostało orzeczenie wydane z jego udziałem.
Art. 47 Karty Praw Podstawowych
EKPC i art. 47 Karty Praw Podstawowych.
Art. 545 § 3 k.p.k.
i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.),‎w dniu 3 lipca 2024 r.‎zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego‎z dnia 20 marca 2024 r., sygn.
art. 148 § 1 k.k
)‎skazanego za popełnienie czynu z art. 148 § 1 k.k.
art. 545 § 3 k.p.k
i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.),‎w dniu 3 lipca 2024 r.‎zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego‎z dnia 20 marca 2024 r., sygn.
art. 437 § 2 k.p.k
akt IV KO 100/23 i na podstawie art. 437 § 2 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
art. 64 § 2 k.k

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
post. SN z 16 września 2021 r., I KZ 29/21
post. SN z 22 marca 2022 r., I KZP 13/21
post. SN z 15 września 2022 r., I KO 75/21
post. SN z 16 września 2022 r., III KK 339/22
wyrok ETPC z 22 lipca 2021 r., Reczkowicz
wyrok ETPC z 8 listopada 2021 r., Dolińska-Ficek i Ozimka
wyrok ETPC z 3 lutego 2022 r., Advance Pharma sp. z o.o.
I KZ 29/21
Supreme Court corrects a clerical error in its own ruling by replacing 'Lowest' with 'Highest'.
III KK 339/22
Supreme Court recuses itself from a case due to a judge's prior involvement with the accused.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

IV KZ 19/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Waldemar Płóciennik‎SSN Jerzy Grubba w sprawie O. P. (poprzednio A. G. )‎skazanego za popełnienie czynu z art. 148 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.),‎w dniu 3 lipca 2024 r.‎zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego‎z dnia 20 marca 2024 r., sygn. akt IV KO 100/23 i na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 3 k.p.k. postanowił:

1. uchylić postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 2024 r., sygn. akt IV KO 100/23 o odmowie przyjęcia wniosku O.P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 czerwca 2004 r., sygn. akt II AKa 91/04 i sprawę przekazać Sądowi Najwyższemu do ponownego rozpoznania;

2. obciążyć Skarb Państwa kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynęło zażalenie O. P. na postanowienie Sądu Najwyższego z 20 marca 2024 r., wydane w trybie art. 545 § 3 k.p.k., mocą którego odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 czerwca 2004 r. utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z 12 czerwca 2003 r. Wyrokiem pierwszoinstancyjnym m.in. O. P. (wówczas A. G. ) został skazany na dwie jednostkowe kary 15 lat pozbawienia wolności za popełnienie dwóch zbrodni: z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i orzeczono wobec niego karę łączną dożywotniego pozbawienia wolności.

Na obecnym etapie postępowania skazany domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia Sądu Najwyższego kwestionując odmowę przyjęcia jego wniosku o wznowienie postępowania bez zapoznania się przez Sąd Najwyższy z dowodami przedstawionymi przez niego w trybie art. 540 § 1 pkt 2a k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zaskarżone postanowienie Sądu Najwyższego podlegało uchyleniuz uwagi na wystąpienie w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., polegającej na nienależytej obsadzie sądu przez branie udziału w wydaniu orzeczenia z 20 marca 2024 r. osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.W sprawie O.

P. na etapie postępowania wznowieniowego postanowienie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. podczas posiedzenia 20 marca 2024 r., wydał pan Paweł Kołodziejski. Osoba ta została powołana na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Karnej postanowieniem Prezydenta RP z 7 marca 2022 r. poprzedzonego poparciem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z 8 grudnia 2017 r. Wadliwość powyższej procedury omówiona została w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 i w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22, wynika też z normatywnej treści art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust.

EKPC i art. 47 Karty Praw Podstawowych. Rolą powołanych przepisów jest zagwarantowanie stronie prawa do bezstronnego, niezależnego i niezawisłego sądu, a takim może być wyłącznie sąd ustanowiony ustawą. W omawianej sprawie Sąd Najwyższy dostrzegł wady w procedurze powołania na stanowisko sędziego SN pana Pawła Kołodziejskiego, które będą prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC, gdyby w obiegu prawnym pozostało orzeczenie wydane z jego udziałem. Każdy polski sąd jest związany dokonaną przez ETPC wykładnią standardu z art. 6 ust. 1 EKPC (zob. post.

SN: z 16 września 2021 r., I KZ 29/21; z 22 marca 2022 r., I KZP 13/21; z 15 września 2022 r., I KO 75/21), a to skutkuje przyjęciem, że rozstrzyganie w sprawie przez osobę powołaną do Sądu Najwyższego na stanowisko sędziego w wadliwej procedurze, wiąże się z istotnym i bardzo prawdopodobnym naruszeniem prawa strony do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezależny sąd ustanowiony ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 EKPC, ale także standardu konstytucyjnego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Takie stanowisko zostało wyrażone w wyrokach EKPC przeciwko Polsce: z 22 lipca 2021 r., nr 43447/19 w sprawie Reczkowicz, z 8 listopada 2021 r., nr 49868/19 i nr 57511/19 w sprawie Dolińskiej-Ficek oraz Ozimka oraz z 3 lutego 2022 r., nr 1469/20 w sprawie Advance Pharma sp. z o.o. a punkt widzenia Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z 16 września 2022 r., III KK 339/22 głoszący, że wejście w życie przepisów art. 29 § 4 – 25 ustawy o Sądzie Najwyższym nie może prowadzić do obniżenia standardu dopuszczalności badania bezstronności (…) sędziowskiej oraz określenia skutków ich braku, wypracowanego w orzecznictwie TSUE i ETPCz – ostatecznie dopełnił zasadności twierdzenia, że realizacja standardów wynikających z przepisów art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust.

EKPC i art. 47 Karty Praw Podstawowych wymagała wyeliminowania z obiegu prawnego orzeczenia wydanego przez pana Pawła Kołodziejskiego.Podsumowując, skoro w składzie Sądu Najwyższego podczas posiedzenia w trybie art. 545 § 3 k.p.k. brała udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. w osobie pana Pawła Kołodziejskiego, to uznać należało, że Sąd Najwyższy orzekający w sprawie IV KO 100/23 był nienależycie obsadzony, co implikowało stwierdzenie, że na tym etapie procedowania zachodziła bezwzględna przyczyna odwoławcza, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.W związku z powyższym nie pozostawało nic innego jak uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Najwyższemu.[J.J.][a.ł] Jerzy Grubba Michał Laskowski Waldemar Płóciennik