Supreme Court dismisses appeal against refusal to appoint counsel for cassation as legally ineffective under procedural law.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court refused to examine the appellant's appeal against the district court's refusal to appoint a lawyer for cassation. The appellant argued that the previous lawyer's opinion violated ethical rules and that the proceedings were biased. The court ruled that the appeal was legally ineffective because the law explicitly prohibits appealing a decision to refuse such appointment.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 528 § 1 pkt. 2 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.: A decision refusing the appointment of a lawyer for cassation is not subject to appeal, making any appeal against it legally ineffective and inadmissible for review.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 13/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie R. P. i innych oskarżonych z art. 288 § 1 i in. k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 marca 2013 r.,zażalenia oskarżycielki subsydiarnej M. W.na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w T. z dnia 14 stycznia 2013 r., odmawiające przyjęcia zażalenia postanawia: pozostawić zażalenie bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k., przyjęcia zażalenia M.W. na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w T. z dnia 17 grudnia 2012 r., którym nie uwzględniono wniosku skarżącej o ustanowienie kolejnego pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia kasacji od wyroku tego Sądu z dnia 15 listopada 2012 r., w sprawie II Ka […].W zażaleniu wniesionym na tę decyzję M. W. podniosła zarzuty dotyczące zakończonego prawomocnie postępowania odwoławczego, stronniczości sędziów i braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w Sądzie Okręgowym w T., a ponadto wyraziła pogląd, że ma prawo do zmiany pełnomocnika z urzędu, skoro poprzednio wyznaczony pełnomocnik sporządził opinię o braku podstaw do wystąpienia ze skargą, a opinia ta naruszała zasady etyki adwokackiej.
Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Przedstawione zażalenie, jako bezprzedmiotowe, nie podlega rozpoznaniu. Ustawa w art. 528 § 1 pkt. 2 k.p.k. wyraźnie stanowi, że na decyzję o odmowie wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji środek odwoławczy nie przysługuje. Złożone na tę decyzję zażalenie jest więc prawnie nieskuteczne, a wobec tego nie ma podstaw do uruchamiania trybu postępowania mającego na celu skontrolowanie dopuszczalności tego środka, a następnie zasadności odmowy jego przyjęcia.
Uwarunkowanie to dostrzeżono w zaskarżonym zarządzeniu, przywołując stosowny judykat Sądu Najwyższego (postanowienie SN z dnia 25 listopada 2008 r., III KZ 116/08, lex nr 519660), jednakże – w miejsce poinformowania autorki zażalenia o niezaskarżalności wydanego orzeczenia (zob. także postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 22 marca 2000 r., V KZ 23/00, OSNKW 5-6/2000, poz. 52 oraz z dnia 19 lipca 1994 r., II KO 52/94, OSNKW 9-10/1994, poz. 62) – podjęto rozstrzygnięcie o odmowie przyjęcia wniesionego przez nią środka odwoławczego, wskazując jako podstawę przepis art. 429 § 1 k.p.k.
Przepis ten nie ma jednak zastosowania, ponieważ unormowanie to – dotyczące decyzji prezesa sądu pierwszej, a nie drugiej instancji – może mieć zastosowanie tylko w razie wyraźnego odesłania, które zawsze, rzecz jasna, odnosi się do rozstrzygnięć zaskarżalnych. Takiego zaś rozstrzygnięcia nie stanowi zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia kasacji.Z tych zatem wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.aw