Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 10/22 Generato dall'IA

Supreme Court dismissed defense appeal regarding failure to extend deadline for requesting judgment reasoning due to defendant's lack of diligence.

Numero d'incarto IV KZ 10/22
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defense attorney's appeal against the lower court's refusal to extend the deadline for requesting the reasoning of a judgment. The defendant, present at the verdict reading, failed to file the request within seven days due to a lack of diligence rather than independent circumstances. The court held that the defendant's uncertainty about the instructions did not constitute a valid ground for extending the statutory deadline.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 126 § 1 k.p.k.; The court may not extend the deadline for requesting the reasoning of a judgment if the failure to act resulted solely from the defendant's lack of diligence, even if the defendant was present at the verdict reading.

Parole chiave

Generato dall'IA
extension of deadline request for reasoning lack of diligence independent circumstances criminal procedure code defense appeal statutory deadline restituzione del termine scaduto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 126 § 1 k.p.k.
Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca skazanego, zarzucając naruszenie art. 126 § 1 k.p.k. „przez błędne przyjęcie, iż w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzą warunki do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia”.
art. 126 § 1 k.p.k
Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca skazanego, zarzucając naruszenie art. 126 § 1 k.p.k.
Generato dall'IA
I ACz 593/12
Appeal dismissed because defendants' counsel failed to prove the missed deadline was not their fault.
V KZ 33/23
Supreme Court quashes lower court ruling due to judge's conflict of interest in handling appeal.
I ACz 1961/12
Appeal dismissed because ruling on restoring a procedural deadline is not appealable under Polish Civil Procedure Code.
IV Cz 345/13
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove lack of fault for missing the justification request deadline.
II KZ 65/23
Supreme Court dismisses appeal due to judge's inability to rule on procedural matters related to a prior judgment they authored.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 10/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie skazanego M. Ł. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 maja 2022 r. zażalenia obrońcy na postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 21 marca 2022 r., sygn. akt VII Ka (…) o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 30 lipca 2021 r. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w C. nie uwzględnił wniosku obrońcy M. Ł. i odmówił skazanemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 30 lipca 2021 r. (pkt 1). Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca skazanego, zarzucając naruszenie art. 126 § 1 k.p.k. „przez błędne przyjęcie, iż w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzą warunki do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia”. Podnosząc ten zarzut, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie M.

Ł. terminu do złożeniu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 30 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie obrońcy nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wypada zauważyć, że Sąd Okręgowy wątpliwości w kwestii spełnienia przez M. Ł. formalnej przesłanki przewrócenia terminu zawitego w postaci dochowania 7-dniowego terminu z art. 126 § 1 k.p.k. – rozstrzygnął na korzyść skazanego, zatem wywód autora zażalenia w tym przedmiocie uznać należy za zbędny.

Trafnie Sąd Okręgowy uznał, że skazany nie wykazał, aby niedotrzymanie przez niego terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. M. Ł. był obecny na ogłoszeniu wyroku sądu ad quem i został pouczony o terminie oraz sposobie wniesienia kasacji. Twierdzenie, że skazany – jak podaje skarżący – „nie obejmuje percepcją” kierowanych do niego pouczeń z uwagi na niezbyt czytelny ich przekaz, nie stanowi argumentacji mogącej podważyć zasadność zaskarżonego postanowienia.

Jeśli skazany nie był pewny treści i znaczenia adresowanego doń pouczenia, to istniała niczym nieograniczona i realna możliwość niezwłocznego uzyskania przez niego wiedzy na temat zarówno sposobu i warunków zaskarżenia wyroku sądu odwoławczego, jak i samych zasad uzyskania odpisu tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Skoro tego jednak nie uczynił, niezachowanie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nastąpiło tylko wskutek braku staranności i rzetelności skazanego w prowadzeniu swoich spraw.

Nie można zatem uznać, by wystąpiła przeszkoda od niego niezależna, uniemożliwiająca osobiste złożenie wniosku. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.