Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 1/24 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal regarding judge impartiality as no reasonable doubt exists about the judges' neutrality.

Numero d'incarto IV KZ 1/24
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland dismissed the convicted defendant's appeal requesting the exclusion of judges based on Article 29 of the Supreme Court Act. The defendant argued that specific circumstances warranted a finding of judicial bias, but the court found no evidence of objective doubt regarding the impartiality of the four judges involved. Consequently, the court ruled that the statutory requirements for recusal were not met and the appeal was rejected.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 29 ust. 7 ustawy o Sądzie Najwyższym; Art. 41 § 1 k.p.k.: A request for judge exclusion based on suspected impartiality is inadmissible if no objective circumstances exist that would reasonably raise doubts about the judges' neutrality in the eyes of an impartial observer.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial impartiality judge recusal reasonable doubt Supreme Court Act criminal procedure code iudex suspectus objective neutrality opposizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 29 § 7 of the Supreme Court Act
, w którym skazany powołał się na treść art. 29 § 7 ustawy o Sądzie Najwyższym.
Art. 41 § 1 of the Code of Criminal Procedure
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Constitutional Tribunal Judgment of 27 January 1999, K 1/98
Constitutional Tribunal Judgment of 20 July 2004, SK 19/02
Supreme Court Ruling of 26 April 2007, I KZP 9/07
Supreme Court Judgment of 8 January 2009, III KK 257/08
Supreme Court Judgment of 18 March 2009, IV KK 380/08
III KK 257/08
39; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2009 r., III KK 257/08, LEX nr 532400; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2009 r., IV KK 380/08, LEX nr 491543).
IV KK 380/08
39; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2009 r., III KK 257/08, LEX nr 532400; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2009 r., IV KK 380/08, LEX nr 491543).
Generato dall'IA
I NWW 28/25
Supreme Court declares itself incompetent and transfers judge disqualification case to Regional Court due to EU ruling.
III KK 286/23
Supreme Court dismisses defense request to exclude judge due to appointment procedure issues as procedurally inadmissible.
I NWW 174/23
Supreme Court dismisses divorce case appeal to exclude judge, citing final constitutional ruling on appointment validity.
III KO 244/25
Supreme Court excludes judge from retrial appeal due to constitutional defect in their judicial appointment.
III USK 19/23
Supreme Court dismisses judge recusal request citing Constitutional Court rulings on appointment validity.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

IV KZ 1/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2024 r.,‎wniosku J. J. na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić

UZASADNIENIE

W dniu 9 lutego 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego J.J. , w którym skazany powołał się na treść art. 29 § 7 ustawy o Sądzie Najwyższym. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek skazanego, który został zarejestrowany pod sygn. KRI 371, nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Podstawą wyłączenia sędziego, jako iudex suspectus, może być każda okoliczność, jeśli tylko uzasadnia wątpliwość co do bezstronności sędziego, którą należy rozumieć zarówno jako subiektywne odczucie sędziego, jak i jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym opartą na zobiektywizowanych przesłankach i analizowaną przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu (zob. np. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 stycznia 1999 r., ‎K 1/98, OTK-A 1999, z. 1, poz. 3; wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2004 r., SK 19/02, OTK-A 2004, z. 7, poz. 67; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., I KZP 9/07, OSNKW 2007, z. 5, poz. 39; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2009 r., III KK 257/08, LEX nr 532400; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2009 r., IV KK 380/08, LEX nr 491543).

Uwzględniając utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazać należy, że skazany w żadnym zakresie nie wykazał istnienia przesłanek do zastosowania instytucji wyłączenia, określonej w art. 41 § 1 k.p.k. Nie podniesiono w przedmiotowej sprawie żadnych okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziów Sądu Najwyższego: Tomasza Artymiuka, Marka Pietruszyńskiego, Andrzeja Stępki oraz Włodzimierza Wróbla.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. [J.J.][ał]‎