Supreme Court orders retrial due to missing judge signature on appellate ruling, citing procedural defect under Polish Criminal Procedure Code.

Sygn. akt IV KO 97/16 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący)‎SSN Rafał Malarski‎SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)Protokolant Anna Kowal w sprawie M. M.‎lustrowanego na podstawie ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. 2013, poz. 1388) oraz art. 632 pkt 2 k.p.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2017 r.,‎z urzędu w przedmiocie rozważenia zaistnienia podstaw do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w [...]‎z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt II AKa …/16 uchylającym orzeczenie Sądu Okręgowego w [...] z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K …/15 i umarzającym postępowanie.

1. na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. wznawia postępowanie;

2. na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. uchyla orzeczenie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 20 października 2016r., sygn. akt II AKa …/16 L i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania temu Sądowi w postępowaniu odwoławczym;

3. wydatkami obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIESąd Okręgowy w [...] w orzeczeniu z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K …/15 stwierdził, że M. M. złożył w dniu 21 października 2010 r. zgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne, o którym mowa w art. 7 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990, oraz treści tych dokumentów (Dz. U. 2013, poz. 1388). Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez prokuratora Oddziałowego Biura Lustracyjnego w [...] Sąd Apelacyjny w [...] orzeczeniem z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt II AKa …/16 L uchylił zaskarżone orzeczenie i na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 19 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990, oraz treści tych dokumentów postępowanie umorzył, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Pismem z dnia 12 grudnia 2016 r., Przewodniczący II Wydziału Sądu Apelacyjnego w [...] zwrócił się o rozważenie przez Sąd Najwyższy potrzeby wznowienia z urzędu postępowania we wskazanej sprawie, a to wobec możliwości wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej przewidzianej w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., albowiem orzeczenie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 20 października 2016 r. nie zostało podpisane przez wszystkich członków składu orzekającego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Nie ulega wątpliwości, że stosownie do treści art. 113 k.p.k. orzeczenie podpisują wszyscy członkowie składu orzekającego, nie wyłączając przegłosowanego, chyba że orzeczenie zamieszczono w protokole.

W sytuacji, gdy orzeczenie nie zostanie podpisane przez którąkolwiek z osób biorących udział w jego wydaniu, stanowi to tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą (art. 439 §1 pkt 6 k.p.k.). Brak podpisu członka składu orzekającego pod sporządzonym orzeczeniem nie może zostać uzupełniony po jego ogłoszeniu (por. postanowienie SN z 19 stycznia 2012 r., I KZP 19/11, OSNKW 2012, nr 1, poz. 3). Jednocześnie przyjęcie, że uchybienie to jest bezwzględną przyczyną odwoławczą, powoduje również, że nie może ono zostać konwalidowane, nawet jeśli rzeczywiście nie miało żadnego wpływu na merytoryczną treść orzeczenia (por. wyrok SN z 2 lutego 2012 r., IV KK 18/12, KZS 2012, z. 5, poz. 27).Niewątpliwie, sytuacja taka miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, bowiem rzeczywiście na oryginale wyroku („sentencji”) Sądu Apelacyjnego w [...] nie ma podpisu jednego z sędziów – przewodniczącego składu orzekającego (k. 197).

Z protokołu rozprawy wynika, że w dniu 18 października 2016 r. Sąd ogłosił ten wyrok, a sędzia sprawozdawca podał ustnie jego najważniejsze powody. Z kolei uzasadnienie na piśmie sporządzono do dnia 15 listopada 2016 r. Zostało ono co prawda podpisane przez cały skład orzekający, ale istotą rażącego uchybienia, którego dopuścił się Sąd odwoławczy w tej sprawie jest brak podpisu w części dyspozytywnej orzeczenia zaliczany do kategorii bezwzględnych podstaw odwoławczych, który obliguje właściwy sąd do wznowienia postępowania z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.) oraz uchylenia orzeczenia dotkniętego taką wadą z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k.).Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 638 k.p.k., zgodnie z którym wydatki poniesione w związku ze wznowieniem postępowania z urzędu ponosi Skarb Państwa. W postępowaniu ponownym Sąd odwoławczy jeszcze raz rozpozna apelację prokuratora pamiętając, że do uchylenia orzeczenia doszło wskutek ujawnienia uchybienia formalnego, które w żaden sposób nie kierunkuje dalszego rozpoznania sprawy. kc