Supreme Court dismisses retrial request for lack of final conviction and insufficient evidence of crime.

IV KO 91/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca)‎SSN Andrzej Stępka w sprawie W. Z. i E. Z.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2025 r., wniosku obrońcy skazanych o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 8 kwietnia 2019, sygn. akt II AKz 197/18, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30 maja 2018 r., sygn. akt II K 137/15, p o s t a n o w i ł 1. oddalić wniosek;

2. obciążyć skazanych W. Z. i E. Z. kosztami postępowania wznowieniowego i zasądzić od nich na rzecz Skarbu Państwa po 10 (dziesięć) zł tytułem przypadających na każdego z nich wydatków. [J.J.] Małgorzata Gierszon Tomasz Artymiuk Andrzej Stępka

UZASADNIENIE

Obrońca skazanych W. Z. i E. Z. złożył wniosek o wznowienie określonego powyżej postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 8 kwietnia 2019 sygn. akt II AKz 197/18. Jako podstawę tego wniosku wskazał przepis art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k. Stosownie do jego treści postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem wznawia się, jeżeli w związku z postępowaniem dopuszczono się przestępstwa, a istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia.

O zaistnieniu tej przesłanki – zdaniem obrońcy - ma świadczyć złożenie w dniu 18 marca 2024 r. przez Stowarzyszenie Justicia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez sędziów, którzy zasiadali w Krajowej Radzie Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 roku oraz sędziów, którzy podpisali się na listach ich poparcia. Tymczasem rozpoznająca niniejszą sprawę w Sądzie Okręgowym Sędzia X.Y. podpisała się na liście poparcia dla kandydata do Krajowej Rady Sądownictwa SSR M. N.. Prokurator wniósł o oddalenie wniosku o wznowienie postępowania, wobec jego oczywistej bezzasadności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o wznowienie nie jest zasadny. Zgodnie z art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k. podstawą wznowienia postępowania jest dopuszczenie się przestępstwa w związku z postępowaniem, gdy istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia. Czyn o którym mowa w tym przepisie musi być więc ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba, że orzeczenie takie nie może zapaść z powodu przyczyn wymienionych w art.17 §1 pkt 3-11 lub w art. 22 k.p.k. W badanej sprawie nie został jednak wydany prawomocny wyrok stwierdzający popełnienie przestępstwa, który jest wymagany dla stwierdzenie wymienionej podstawy wznowienia postępowania (art. 541 § 1 k.p.k.).

Jak wynika z treści wniosku o wznowienie jego autor powołuje się wyłącznie na sam fakt złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Pomija też i to, że wniosek o wznowienie postępowania powinien wskazywać wyrok skazujący lub orzeczenie zapadłe w postępowaniu karnym, stwierdzające niemożność wydania wyroku skazującego, o czym wprost stanowi przepis art. 541 § 2 k.p.k. Nie dostrzega przy tym i tego, iż to dołączone do wniosku owo zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z dnia 18 marca 2024 r. (k.7 i 15-23) nie dotyczy popełnienia przestępstwa przez Sędzię X.Y., albowiem jej nazwisko nie zostało w nim wymienione.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy stwierdził jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art. 639 k.p.k. Małgorzata Gierszon Tomasz Artymiuk Andrzej Stępka ł.n[a.ł]