Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KO 90/21 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds while awarding lawyer fees for drafting the opinion.

Numero d'incarto IV KO 90/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the applicant's request to reopen the proceedings because the formal requirement for a lawyer-drafted motion was not met. Although the applicant failed to submit the necessary opinion within the deadline, the court ordered the state to pay the appointed lawyer's fees for preparing that opinion. The decision balances procedural strictness with the compensation of legal aid professionals.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 400 § 1 k.p.k.; Art. 120 § 1 k.p.k.: A request for reopening proceedings must be formally drafted by a lawyer; failure to comply renders the request ineffective, but the lawyer's fees for preparing the opinion are payable by the state.

Parole chiave

Generato dall'IA
reopening proceedings lawyer drafted motion procedural defect legal aid fees formal requirement

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 400 § 1 k.p.k.
Art. 120 § 1 k.p.k.
‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2021 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania oraz wniosku jego pełnomocnika o zasądzenie wynagrodzenia na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.
§ 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
oraz § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (j.t.
art. 120 § 2 k.p.k
‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2021 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania oraz wniosku jego pełnomocnika o zasądzenie wynagrodzenia na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.
art. 120 k.p.k
‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2021 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania oraz wniosku jego pełnomocnika o zasądzenie wynagrodzenia na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KO 90/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie T. H. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2021 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania oraz wniosku jego pełnomocnika o zasądzenie wynagrodzenia na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. oraz § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz.

18) p o s t a n o w i ł: 1/ wniosek pozostawić bez rozpoznania, 2/ zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. W. - Kancelaria Adwokacka w W. - kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia dla pełnomocnika wyznaczonego z urzędu za sporządzenie opinii w postępowaniu wznowieniowym. UZASADNIENIEW dniu 22 czerwca 2021r. T. H. wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania wznowieniowego. Po zbadaniu sytuacji finansowej wnioskodawcy wyznaczono mu pełnomocnika w osobie adw.

A. W.. Pełnomocnik ten w dniu 3 listopada 2021r. sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania i wniósł o przyznanie mu wynagrodzenia z tego tytułu. W trybie art. 120 k.p.k. wnioskodawcę wezwano do uzupełnienia braku formalnego jego wniosku poprzez sporządzenie go przez adwokata pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny. W zakreślonym terminie wnioskodawca nie przedstawił wniosku wznowieniowego sporządzonego w określonej w ustawie formie. W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.Jednocześnie obrońcy wyznaczonemu w postępowaniu wznowieniowym przyznano stosowne wynagrodzenie za sporządzenie opinii w sprawie.Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.