Supreme Court transfers criminal case to nearest court to ensure defendant's childcare access and trial efficiency.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court ordered the transfer of the criminal case to the nearest district court to accommodate the defendant's newborn child. The lower court argued that transporting the defendant to the original venue would prevent her from providing continuous care, while the prosecution contended the defendant's presence was not mandatory. The court ruled that transferring the trial to the closest facility balanced procedural efficiency with the defendant's fundamental right to care for her infant.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 37 k.p.k.; Art. 350 § 3 k.p.k. w zw. z art. 353 § 3 k.p.k.: The principle of fair trial justifies delegating jurisdiction to the nearest court when the defendant's personal circumstances, such as childcare needs, would otherwise obstruct the efficient and timely conduct of proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KO 88/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie N. C. i P. N.oskarżonych z art. 258 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2018 r. wniosku Sądu Okręgowego w K.w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę N. C. i P. N. do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w T. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 26 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w K. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu wskazał na Sąd Okręgowy w T., jako na ten sąd, w którym istnieje jakakolwiek szansa przeprowadzenia rozprawy z udziałem oskarżonej, której sytuacja osobista (oskarżona aktualnie przebywa w Zakładzie Karnym Nr 1 w G., gdzie w dniu 12 września 2018 r. urodziła dziecko, nad którym sprawuje stałą bezpośrednią i całodobową opiekę) uniemożliwia doprowadzanie oskarżonej bezpośrednio z Zakładu Karnego w G. do Sądu Okręgowego w K. na poszczególne terminy rozprawy.
We wniosku wskazano również, że w przypadku przetransportowania oskarżonej do K., jej dziecko musiałoby zostać umieszczone w odpowiedniej placówce decyzją sądu rodzinnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Opisana inicjatywa jest uzasadniona.Nie ulega wątpliwości, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, uzasadniające korzystanie z właściwości delegacyjnej na podstawie art. 37 k.p.k., przejawia się nie tylko w realnym zagrożeniu obiektywizmu w orzekaniu o odpowiedzialności karnej, lecz także w równie realnym zagrożeniu sprawnego i szybkiego przeprowadzenia postępowania sądowego, realizującego ustawowy postulat rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.
Co prawda, zgodnie z art. 374 k.p.k. udział oskarżonej w rozprawie w niniejszej sprawie nie jest obowiązkowy, jednak Sąd może uznać jej obecność za obowiązkową, a jeśli sama oskarżona wniesie o jej doprowadzenie na rozprawę - będzie to obligatoryjne (art. 350 § 3 k.p.k. w zw. z art. 353 § 3 k.p.k.).Mając zatem na uwadze konieczność zapewnienia - z jednej strony - sprawnego i bez zbędnej zwłoki toku postępowania w niniejszej sprawie, a z drugiej strony - potrzebę zapewnienia oskarżonej możliwości osobistej opieki nad swoim nowonarodzonym dzieckiem, zasadnym jest przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w T. - najbliższym dla Zakładu Karnego w G..
Na czas uczestniczenia oskarżonej w czynnościach procesowych przed tym Sądem opiekę nad dzieckiem przejąłby personel Domu dla Matki i Dziecka przy ZK.Mając powyższe na uwadze, orzeczono, jak na wstępie.