Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KO 87/19 Generato dall'IA

Supreme Court orders state to pay lawyer fees for opinion on lack of grounds for retrial request.

Numero d'incarto IV KO 87/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court ordered the State Treasury to pay the appointed defense lawyer 442.80 PLN plus VAT. The lawyer had determined there were no legal grounds to file a retrial request against a final judgment. Consequently, the court ruled that the lawyer was entitled to fees for preparing this opinion.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: The State must pay appointed counsel fees for preparing an opinion that there are no grounds to file a retrial request.

Parole chiave

Generato dall'IA
advisory opinion retrial request state costs appointed counsel legal fees mancato rinnovo del contratto continuazione dell'esecuzione restituzione in pristino

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze
54 - 55 akt SN).Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust.
§ 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.
Generato dall'IA
IV KZ 38/20
Personal appeal request rejected due to failure to have it drafted and signed by a lawyer as required by law.
V KO 7/24
Supreme Court orders State to pay attorney fees for legal opinion on appeal renewal request dismissal.
IV KZ 15/23
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept appeal for retrial due to obvious lack of merit.
III KO 182/24
Supreme Court excludes judge from retrial due to conflict of interest in appointment procedure.
III KO 58/24
Supreme Court dismisses appeal request for retrial due to obvious lack of merit and failure to cite legal grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KO 87/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie B. M.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 17 stycznia 2020 r., wniosku obrońcy wyznaczonego z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do sporządzenia, podpisania i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt III K (…), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt II AKa (…), p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A.

S. J. - Kancelaria Adwokacka w W. - kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIEWyznaczona dla wnioskodawcy, skazanego B. M. , postanowieniem z dnia 26 listopada 2019 r., obrońca z urzędu adwokat A. S. J. , pismem z dnia 23 grudnia 2019 r., poinformowała Sąd Najwyższy, że nie stwierdziła podstaw do sporządzenia, podpisania i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt III K (…), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 grudnia 2015 r„ sygn. akt II AKa (…).

Jednocześnie wniosła o zasądzenie kosztów nieopłaconej, a udzielonej z urzędu, pomocy prawnej, bowiem nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części (k. 54 - 55 akt SN).Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1513, ze zm.), zaś wysokość zasądzonej kwoty wynika z § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j.:

Dz. U. z 2019 r., poz. 18).W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.