Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure judicial impartiality and public confidence.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court ordered the transfer of the criminal case to a different district court under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The prosecution requested this transfer to extend temporary detention and psychiatric evaluation, arguing that the local judge had become a victim in the case. The court agreed that recognizing the local judge's status as a victim could create a reasonable public perception of bias, thereby undermining the objective nature of the proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 37 k.p.k.; The transfer of a case to another court of equal jurisdiction is justified when there are factual circumstances creating a reasonable belief that the current court cannot objectively adjudicate the matter, particularly to preserve public confidence in judicial impartiality.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KO 76/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stronw dniu 26 czerwca 2019 r., w sprawie P. K.podejrzanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i in. inicjatyw przekazania spraw w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania oraz badania psychiatrycznego połączonego z obserwacją w zakładzie leczniczym do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonych w postanowieniach Sądu Okręgowego w K.z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt III Kp […] i III Kp […], na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawy z wniosków prokuratora z 18 czerwca 2019 r. w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania i badania psychiatrycznego połączonego z obserwacją w zakładzie leczniczym do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w R.
UZASADNIENIEInicjatywy Sądu Okręgowego w K. zasługiwały na uwzględnienie. Przedstawiony punkt widzenia był kontynuacją stanowiska wyrażonego w postanowieniu SN z 15 maja 2015r., IV KO 50/19. Pogląd, że przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. może nastąpić tylko wtedy, gdy realnie występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie, w przedmiotowej sprawie zyskał na aktualności.W zaistniałej sytuacji, rozpoznanie wniosków prokuratora przez Sąd miejscowo właściwy, mogłoby nie tylko w odbiorze społecznym, ale także u strony postępowania, wywołać przekonanie o nieobiektywnym działaniu tego organu.
W kategoriach dobra wymiaru sprawiedliwości, jako warunku przekazania sprawy w trybie art. 37 k.p.k., mieści się również potrzeba kształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywizmie sądów i bezstronności w rozpoznaniu każdej sprawy. W realiach niniejszej sprawy niewątpliwie występują podstawy do zastosowania powyższej regulacji tak dla zapewnienia optymalnych warunków orzekania, jak i dla wykluczenia potencjalnych spekulacji, że to pozamerytoryczne okoliczności mogłyby wywrzeć wpływ na treść rozstrzygnięcia o zasadności bądź niezasadności wniosków prokuratora o przedłużenie wobec podejrzanego P. K. tymczasowego aresztowania oraz o poddanie go badaniu psychiatrycznemu połączonemu z obserwacją psychiatryczną.
Rozpoznanie tych wniosków przez Sąd Okręgowy w K. w sytuacji, gdy sędzia tego Sądu uzyskał status pokrzywdzonego, może w opinii społecznej wzbudzić wprawdzie bez wątpienia mylne, ale ze wszech miar realne przekonanie, o rozpoznaniu sprawy w sposób nieobiektywny. Obliguje to do sięgnięcia po wyjątkową instytucję, o jakiej mowa w art. 37 k.p.k., skoro postępowanie powinno toczyć się w warunkach, w których prawidłowość orzekania nie będzie wzbudzała, także w społecznym odczuciu, wątpliwości i zastrzeżeń, co do bezstronności procedowania i rozstrzygania w danej sprawie.W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.