Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KO 7/20 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for retrial and refusal to appoint defense counsel as clearly unfounded.

Numero d'incarto IV KO 7/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland dismissed the applicant's request for a retrial and refused to appoint a defense lawyer on his behalf. The applicant, convicted under Article 148 of the Criminal Code, argued that the lower court proceedings were flawed and required a new trial. The court determined that the grounds for retrial were clearly unfounded and the refusal to appoint counsel was justified under the circumstances.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 148 § 1 k.k.: The Supreme Court may declare a retrial request clearly unfounded and refuse the appointment of defense counsel when the applicant's claims lack legal basis and the original proceedings were conducted without manifest error.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request defense counsel appointment clearly unfounded Criminal Code procedural law

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił 1.
Art. 148 § 1 k.k.
‎skazanego z art. 148 § 1 k.k. i in.
art. 148 § 1 k.k
‎skazanego z art. 148 § 1 k.k.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KO 7/20 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie A. W. ‎skazanego z art. 148 § 1 k.k. i in. w przedmiocie rozważenia oczywistej bezzasadności wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w G. Ośrodek Zamiejscowy w R., sygn. akt V K (…), zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił 1. nie uwzględnić wniosku o wyznaczenie skazanemu A. W. kolejnego obrońcy z urzędu; 2. stwierdzić oczywistą bezzasadność i odmówić przyjęcia wniosku A. W. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w G. Ośrodek Zamiejscowy w R. sygn. akt V K (…), zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa (…). UZASADNIENIE