Supreme Court dismisses transfer request when defendant's health prevents trial within the specified timeframe.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the Regional Court's request to transfer the criminal case to another court due to the defendant's health issues. Although the defendant argued he could not attend the trial in the original court by October 2015, the court found the medical opinion insufficient to prove this impossibility. The court emphasized that transferring jurisdiction is an extraordinary measure requiring proof that the trial cannot proceed in the original venue, which was not established here.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: Transfer of jurisdiction under Art. 37 k.p.k. is an extraordinary measure requiring proof that the trial cannot proceed in the original court, and the defendant's absence must be justified by specific circumstances rather than mere suggestion.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KO 61/15 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie J. B.oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 września 2015 r., wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego w Żywcu z dnia 24 lipca 2015 r., sygn. akt II K 981/14 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Wystąpienie zostało umotywowane tym, że oskarżony ze względu na stan zdrowia nie może stawić się na rozprawie przed Sądem właściwym do końca października 2015 r. Z opinii biegłego lekarza, zdaniem tego Sądu, wynika, że „jedyną możliwością osądzenia sprawy oskarżonego i to w ograniczonym czasowo na obecną chwilę zakresie jest prowadzenie jej w Sądzie zlokalizowanym w pobliżu miejsca zamieszkania oskarżonego”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wystąpienie nie może być uwzględnione. Wbrew sugestii zawartej w nim, z opinii lekarskiej nie wynika możliwość prowadzenia rozprawy z udziałem oskarżonego przed końcem października 2015 r.
Biegły stwierdził natomiast, że osk. J.B. powinien być wówczas ponownie zbadany. Wtedy też zostanie oceniona skuteczność zabiegu ablacji, któremu poddany był oskarżony, i pojawi się możliwość przesłuchania oskarżonego w siedzibie sądu jego miejsca zamieszkania.Przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. wchodzi w rachubę jedynie w razie ustalenia, że postępowanie przed tym sądem da się przeprowadzić. W niniejszej sprawie Sąd właściwy wystąpił o takie przekazanie mimo braku możliwości przeprowadzenia rozprawy z udziałem oskarżonego do końca października 2015 r. również w innym sądzie.
Wykluczone było zatem uwzględnienie wystąpienia.Na marginesie przypomnieć należy, że zarówno przed 1 lipca 2015 r. jak i obecnie udział oskarżonego w rozprawie głównej nie był i nie jest obowiązkowy (zob. art. 479 § 1 k.p.k. przed uchyleniem rozdziału 51 „Postępowanie uproszczone” i art. 374 § 1 k.p.k. w aktualnym brzmieniu). Sąd może oczywiście uznać obecność oskarżonego za obowiązkową, ale powinien wskazać w inicjatywie podjętej na podstawie art. 37 k.p.k. powody takiego stanowiska. Albowiem zmiana właściwości miejscowej w tym trybie jest środkiem stosowanym nadzwyczajnie z powodu przełamania konstytucyjnej zasady rozpoznania spraw przez sąd właściwy (zob. art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).
Musi on zatem wykazać konieczność podjęcia takiej decyzji.Z przytoczonych względów postanowiono jak na wstępie.