Supreme Court dismisses appeal for retrial due to formal defects and lack of counsel's findings.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court refused the defendant's request for a retrial, citing formal procedural defects and the absence of grounds for such a motion. The defense counsel, appointed by the court, examined the case files and concluded there were no legal bases for reopening the proceedings. Consequently, the court determined that no further appointment of counsel was necessary as the legal assessment had already been completed.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 120 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: A request for retrial must be formally submitted by a lawyer; if the appointed counsel finds no grounds for it, no further appointment is warranted.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
IV KO 60/24 ZARZĄDZENIE Dnia 14 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie M.J., w przedmiocie wznowienia postępowania zarządził odmówić przyjęcia wniosku skazanego M.J. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 1 września 2022 r., sygn. akt II AKa 177/21.
UZASADNIENIE
M.J. złożył wniosek o przydzielenie obrońcy z urzędu, celem złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 1 września 2022 r., sygn. akt II AKa 177/21. Postanowieniem z 17 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy ustanowił dla M.J. obrońcę z urzędu, któremu zlecił zbadanie akt sprawy Sądu Okręgowego w Katowicach o sygn. XXI K 219/18, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach, sygn. II AKa 177/21 (k. 35).Adwokat E.T. sporządziła opinię prawną i pismem z 22 sierpnia 2024 r. poinformowała Sąd Najwyższy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.W konsekwencji tego stanowiska, zarządzeniem z 17 września 2024 r. wezwano skazanego, na podstawie art. 120 k.p.k., do usunięcia braku formalnego pisma procesowego przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego, pod rygorem odmowy przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania.W odpowiedzi na zarządzenie, pismem z 30 września 2024 r. skazany wniósł o wyznaczenie mu kolejnego obrońcy z urzędu „w celu dokonania określonej czynności procesowej.” Jak się można się domyślać, zamiarem skazanego jest wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, tym bardziej że w uzasadnieniu wskazuje on, iż nie jest „w stanie sprostać wymaganiom finansowym obrońcy z wyboru.”W związku z tym, że skazany w wyznaczonym terminie nie uzupełnił braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i podpisanie tego wniosku przez adwokata bądź radcę prawnego, należało zgodnie z przepisami art. 120 § 2 w zw. z art. 545 § 2 i 530 § 2 k.p.k., odmówić przyjęcia tego wniosku.Natomiast wniosek skazanego o wyznaczenie mu kolejnego obrońcy z urzędu jest bezprzedmiotowy.
Zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k. obrońca wyznaczony z urzędu w postępowaniu o wznowienie postępowania powinien sporządzić i podpisać wniosek o wznowienie postępowania albo poinformować sąd, że nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Wyznaczona w rozpoznawanej sprawie adwokat spełniła swój obowiązek i poinformowała sąd o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, przy czym uczyniła to po zapoznaniu się z aktami sprawy, a swoje stanowisko w tej mierze uzasadniła. Brak jest zatem podstaw do wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu w tej samej sprawie.
W szczególności podstawą taką nie jest brak akceptacji przez skazanego faktu, że adwokat nie dostrzegła powodów do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ – jak wynika z przywołanego wyżej przepisu - nie była ona związana stanowiskiem skazanego.Z przytoczonych powodów zarządzono jak na wstępie. WB.[ms]