Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KO 56/13 Generato dall'IA

Criminal case dismissed due to judge's prior service creating conflict of interest requiring transfer.

Numero d'incarto IV KO 56/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the request to transfer the case to another court because the accused was previously a judge of the competent court and is now a judge of a higher court. This created a conflict of interest that could compromise judicial impartiality in the eyes of the public. Consequently, the matter was transferred to a different court to ensure an objective trial.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 37 k.p.k.; When a defendant's prior judicial service in the competent court or a higher court creates a conflict of interest, the case must be transferred to another court to ensure impartiality.

Parole chiave

Generato dall'IA
conflict of interest judicial impartiality transfer of case prior judicial service competent court criminal procedure supreme court decision

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 37 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KO 56/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 sierpnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)‎SSN Józef Szewczyk w sprawie A. K.‎oskarżonego z art. 207 § 1 kk i innych‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 21 sierpnia 2013 r.,‎wniosku Sądu Rejonowego w R.zawartego w postanowieniu tego Sądu‎z dnia 2 lipca 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 kpk p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M.

UZASADNIENIEWystąpienie zostało umotywowane tym, że oskarżony do października 1996 r. był sędzią Sądu właściwego, a obecnie jest sędzią Sądu Okręgowego w G., nadrzędnym nad Sądem właściwym. Opisane w wystąpieniu stosunki służbowe między sędziami tego Sądu a oskarżonym, właściwość Sądu Okręgowego w G. – macierzystego Sądu oskarżonego – do rozpoznawania środków odwoławczych od orzeczeń Sądu Rejonowego w R., do którego wpłynęła sprawa, wymagają przekazania jej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w celu usunięcia ewentualnych wątpliwości co do bezstronności sędziów Sądu właściwego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wystąpienie zasługuje na uwzględnienie.Oskarżony przez wiele lat był sędzią Sądu właściwego, a obecnie jest sędzią Sądu nadrzędnego.

Spowodowało to wytworzenie się relacji służbowych między sędziami Sądu Rejonowego w R. a oskarżonym oraz między sędziami jego Sądu macierzystego, który rozpoznawałby środki odwoławcze, a oskarżonym. Okoliczności te w odbiorze społecznym są w stanie wywoływać nawet uzasadnione przekonanie, że nie zostanie zachowany przez sędziów Sądu właściwego i nadrzędnego, konieczny obiektywizm w tej sprawie, który może zostać zachwiany nie tylko przez nieuzasadnioną łagodność, ale i nadmierną surowość.Dlatego przekazano sprawę innemu Sądowi równorzędnemu, poza okręg Sądu Apelacyjnego w […], obejmującego swą właściwością Sąd Rejonowy w R. i Sąd Okręgowy w G.