Supreme Court dismisses appeal against appeal court judgment regarding mental health and criminal responsibility.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defense's request to suspend the execution of the appellate court's judgment. The defense argued that new psychiatric findings in 2019-2020 indicated the defendant lacked criminal responsibility due to bipolar disorder and alcoholism, contradicting the original expert opinions. The court rejected this, noting that the absence of psychosis or intellectual impairment in the new reports did not automatically prove the same condition existed during the original trial, thus the request for retrial was not obviously justified.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.; Art. 31 § 1 k.k.: A new expert opinion indicating a lack of criminal responsibility does not automatically justify a retrial request if the original proceedings concluded with a finding of responsibility based on different expert assessments.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KO 52/21 POSTANOWIENIE Dnia 31 sierpnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie P. N. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i innych, wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego K. z dnia 26 listopada 2018 r., sygn. akt XXI K (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Obrońca skazanego złożył wniosek o wznowienie w/w postępowania, występując jednocześnie o wstrzymanie wykonania orzeczenia, jakie w nim zapadło. Na uzasadnienie podniósł, że zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uchylenia obu wyroków i umorzenia postępowania sądowego w stosunku do oskarżonego P. N. na zasadzie art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k. Zdaniem obrońcy w sprawie wystąpiła nowa, nieznana w czasie orzekania okoliczność związana z błędną diagnozą stanu zdrowia psychicznego P. N. postawioną przez biegłych psychiatrów w toku postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K., o sygn. akt XXI K (…), co do jego poczytalności.
Opinia ta jest błędna, gdyż lekarze psychiatrzy nie rozpoznali choroby psychicznej w sytuacji, gdy aktualnie w postępowaniach karnych prowadzonych w roku 2019 i 2020 stwierdzono u skazanego zniesioną poczytalność w ujęciu art. 31 § 1 k.k. Sąd Najwyższy stwierdza, że wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie zasługuje na uwzględnienie. Nie jest bowiem oczywiście zasadny wniosek o wznowienie postępowania, jakkolwiek nie można wykluczyć, że wniosek ten po jego merytorycznym rozpoznaniu zostanie uwzględniony.
Trafnie podniósł prokurator w odpowiedzi na wniosek o wznowienie, że okoliczność, iż przeprowadzane w postępowaniach karnych wskazanych we wniosku opinie sądowo - psychiatryczne, w tym załączone przez obrońcę kopie opinii, zawierają wnioski, iż P. N. zarzucane mu przestępstwa (odpowiednio o czyny z art. 207 § 1 k.k. i inne oraz art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości) popełnił z pobudek chorobowych i miał zniesioną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem - nie może automatycznie przesądzać, że w postępowaniu Sądu Okręgowego w K. w sprawie XXI K (…) zachodziła ta sama okoliczność.
W wyniku przeprowadzonych badań biegli nie stwierdzili występowania u P. N. choroby psychicznej w znaczeniu psychozy ani cech upośledzenia umysłowego. Rozpoznali natomiast zaburzenia afektywne dwubiegunowe (w dacie badania w stanie remisji) i chorobę alkoholową. W tej sytuacji, skoro wniosek o wznowienie nie jest oczywiście zasadny, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.