Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KO 52/18 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses retrial request due to lack of lawyer signature and withdrawal of the application.

Numero d'incarto IV KO 52/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court refused to examine the defendant's request for a retrial, leaving it without consideration. The defendant failed to have the application signed by a lawyer within the deadline and subsequently withdrew the request. The court ruled that the withdrawal and the lack of a lawyer's signature rendered the application legally ineffective under the Code of Criminal Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 120 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 432 k.p.k. in conjunction with Art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial filed by a convicted person without a lawyer's signature is legally ineffective, and a subsequent withdrawal of such a request results in the application being left without consideration.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request lawyer signature requirement withdrawal of application legally ineffective act Code of Criminal Procedure

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 120 § 2 k.p.k.
Po pierwsze – skazany nie uzupełnił w terminie braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego, mimo że został do tego w sposób prawidłowy wezwany (art. 120 § 2 k.p.k.).
Art. 545 § 2 k.p.k.
przymus adwokacko – radcowski (art. 545 § 2 k.p.k.) złożenie wniosku o wznowienie procesu przez samego skazanego jest czynnością prawnie bezskuteczną.
Art. 432 k.p.k.
Po drugie – w piśmie, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 10 września 2018 r., skazany cofnął wniosek, co z uwagi na treść art. 432 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. skutkować musiało pozostawieniem go bez rozpoznania.
art. 120 § 2 k.p.k
Po pierwsze – skazany nie uzupełnił w terminie braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego, mimo że został do tego w sposób prawidłowy wezwany (art. 120 § 2 k.p.k.).
art. 545 § 2 k.p.k
przymus adwokacko – radcowski (art. 545 § 2 k.p.k.) złożenie wniosku o wznowienie procesu przez samego skazanego jest czynnością prawnie bezskuteczną.
art. 432 k.p.k
Po drugie – w piśmie, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 10 września 2018 r., skazany cofnął wniosek, co z uwagi na treść art. 432 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
przymus adwokacko – radcowski (art. 545 § 2 k.p.k.) złożenie wniosku o wznowienie procesu przez samego skazanego jest czynnością prawnie bezskuteczną.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KO 52/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Dariusz Kala‎SSN Marek Pietruszyński w sprawie M. H.‎skazanego z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron‎w dniu 20 grudnia 2018 r.,‎kwestii dopuszczalności wniosku złożonego przez samego skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem‎Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 1 sierpnia 2012 r., sygn. akt II AKa […], p o s t a n o w i ł: pozostawić wniosek bez rozpoznania UZASADNIENIEDwa powody legły u podstaw wydanego rozstrzygnięcia.

Po pierwsze – skazany nie uzupełnił w terminie braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego, mimo że został do tego w sposób prawidłowy wezwany (art. 120 § 2 k.p.k.). Warto przypomnieć, że ze względu na tzw. przymus adwokacko – radcowski (art. 545 § 2 k.p.k.) złożenie wniosku o wznowienie procesu przez samego skazanego jest czynnością prawnie bezskuteczną. Po drugie – w piśmie, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 10 września 2018 r., skazany cofnął wniosek, co z uwagi na treść art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. skutkować musiało pozostawieniem go bez rozpoznania.

Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.