Supreme Court transfers criminal case to another district court due to defendant's severe health preventing travel.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different district court where the defendant resides. The lower court argued that the 87-year-old defendant's severe health conditions made travel to the original venue impossible. The Supreme Court agreed, ruling that transferring the case ensures a fair and timely trial by allowing the defendant to participate.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 37 k.p.k.; The principle of good administration of justice justifies transferring a case to another court when the defendant's health prevents their presence at the original venue, thereby avoiding procedural delays.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KO 51/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie J. O.oskarżonego o czyny z art. 246 i in. k.k. z 1932 r. w zw. z art. 2 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemupo rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2014 r.,wystąpienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt II K […]o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił przekazać sprawę J. O. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w L.
UZASADNIENIE
Wskazanym na wstępie postanowieniem Sąd Rejonowy w S. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie niniejszej sprawy, dotyczącej J. O., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W wystąpieniu wskazał na Sąd Rejonowy w L., jako na ten sąd, w którym istnieje szansa przeprowadzenia rozprawy z udziałem oskarżonego, który w okręgu tego sądu zamieszkuje, a którego stan zdrowia uniemożliwia dojazd na rozprawę do sądu miejscowo właściwego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Opisana inicjatywa okazała się uzasadniona. W swym wystąpieniu Sąd Rejonowy w S. wykazał, iż nie ma możliwości rozpoznania sprawy J.
O.. Z przeprowadzonego przez ten Sąd dowodu z opinii lekarskiej, dopuszczonego w innym, dotyczącym J. O. w postępowaniu zawisłym przed Sądem Rejonowym w L., wynika, że oskarżony, liczący sobie 87 lat, cierpi na szereg (opisanych szczegółowo w opinii) poważnych dolegliwości, które uniemożliwiają mu odbywanie dalekich podróży, a za taką należy niewątpliwie uznać podróż z S., gdzie zamieszkuje, do S.. Niepomyślne rokowanie co do stanu J. O. przesądza, że oskarżony nigdy już nie będzie zdolny do stawienia się w Sądzie właściwym.Powyższe redukuje praktycznie do zera możliwość przystąpienia do rozpoznania sprawy w Sądzie Rejonowym w S., gdyż oskarżony nie jest w stanie uczestniczyć w rozprawie głównej.
Wyeliminowanie natomiast konieczności odbycia przez oskarżonego podróży z (odległego) miejsca jego zamieszkania do Sądu właściwego stwarza pewną szansę rozpoznania sprawy, o ile znajdzie się ona w gestii Sądu, w którego okręgu oskarżony mieszka i podlega leczeniu. W powyższym świetle należy stwierdzić, że określona przepisem art. 37 k.p.k. przesłanka przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu została spełniona. Nie ulega wątpliwości, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, uzasadniające korzystanie z właściwości delegacyjnej na podstawie art. 37 k.p.k. przejawia się nie tylko w realnym zagrożeniu obiektywizmu w orzekaniu o odpowiedzialności karnej, lecz także w równie realnym zagrożeniu sprawnego i szybkiego przeprowadzenia postępowania sądowego, realizującego ustawowy postulat rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.
W ocenie Sądu Najwyższego, taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie i dlatego, przez wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości – zagrożone nie tylko znaczną przewlekłością, ale wręcz niemożnością przystąpienia do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy – Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.[aw]