Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KO 40/21 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal request due to failure to comply with mandatory lawyer signature requirement under Polish Criminal Procedure Code.

Numero d'incarto IV KO 40/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland dismissed the applicant's request for a retrial because she failed to submit the document signed by a lawyer or legal advisor within the prescribed deadline. Although the applicant requested the appointment of a court-appointed defender to draft the petition, the appointed lawyer determined there were no grounds for the request. Consequently, the court ruled that the personal submission of the petition without proper representation violated mandatory formal requirements.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 120 § 2 k.p.k.: A request for retrial submitted by a party must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor; failure to comply with this mandatory formal requirement results in the refusal to accept the request.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer signature retrial request procedure court-appointed defender formal procedural defect Polish Criminal Procedure Code refusal to accept petition procedural preclusion

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
UZASADNIENIEW myśl art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej.
Art. 530 § 2 k.p.k.
nie uzupełniła braku formalnego swojego pisma procesowego zawierającego wniosek o wznowienie postępowania, albowiem nie przedłożyła w tym terminie wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego.W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k. i art.
Art. 120 § 2 k.p.k.
i art. 120 § 2 k.p.k., które to przepisy stosuje się w postępowaniu o wznowienie postępowania ( por.
art. 545 § 2 k.p.k
UZASADNIENIEW myśl art. 545 § 2 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
nie uzupełniła braku formalnego swojego pisma procesowego zawierającego wniosek o wznowienie postępowania, albowiem nie przedłożyła w tym terminie wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego.W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k.
art. 120 § 2 k.p.k
i art. 120 § 2 k.p.k., które to przepisy stosuje się w postępowaniu o wznowienie postępowania ( por.
art. 545 § 1 k.p.k
treść art. 545 § 1 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KO 40/21 ZARZĄDZENIE Dnia 18 sierpnia 2021 r. SSN Wiesław Kozielewicz w przedmiocie wniosku K. S.-S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1986 r., sygn. akt II KR 14/86, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Wojewódzkiego w K. z dnia 12 czerwca 1985 r., sygn. akt IV K […] zarządził: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez K. S.-S. UZASADNIENIEW myśl art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej.

Przewidziany w powołanym przepisie tzw. przymus adwokacko – radcowski, wprowadza dodatkowy warunek formalny wniosku o wznowienie postępowania. K. S.-S. wniosła o ustanowienie jej obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Wyznaczona przez Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie, jako obrońca z urzędu, adwokat J. Z.-D. (k. 19), w piśmie z dnia 30 maja 2021 r poinformowała Sąd Najwyższy, iż nie stwierdziła podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. W tej sytuacji zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2021 r., wezwano K.

S.-S. do usunięcia braku formalnego jej osobistego wniosku, poprzez przedłożenie w terminie siedmiu dni od daty otrzymania pisma, wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1986 r., sygn. akt II KR 14/86, sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku ( k. 32 i k 33). Wezwanie to K. S.-S. otrzymała w dniu 9 lipca 2021 r. o godzinie 15:09 ( por. k. 39). W zakreślonym siedmiodniowym prekluzyjnym terminie K. S.-S. nie uzupełniła braku formalnego swojego pisma procesowego zawierającego wniosek o wznowienie postępowania, albowiem nie przedłożyła w tym terminie wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego.W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 120 § 2 k.p.k., które to przepisy stosuje się w postępowaniu o wznowienie postępowania ( por. treść art. 545 § 1 k.p.k. ), należało odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego osobiście przez K.

S.-S.