Defense lawyer's request for state reimbursement of defense costs in cassation proceedings was dismissed by the Supreme Court.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defense lawyer's request for reimbursement of defense costs incurred during cassation proceedings. The defense argued that the State should bear these costs, citing a specific calculation method, while the court noted that the 2020 decision explicitly assigned all cassation costs to the state-funded prosecutor. Consequently, the court ruled that the State is not liable for the defense's expenses in this context.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 13 § 1 k.k.; Art. 286 § 1 k.k.: The Supreme Court held that costs of cassation proceedings are exclusively borne by the state-funded prosecutor, not the State, thereby rejecting the defense's claim for reimbursement.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
IV KK 784/18 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie A. D.oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.po rozpoznaniu wniosku obrońcy oskarżonego o zasądzenie zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 marca 2018 r., sygn. akt IV Ka 1345/17,zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowiez dnia 17 października 2016 r., sygn. akt II K 2026/13/S p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIEW dniu 1 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną na niekorzyść oskarżonego A. D. przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego S. sp. z o.o. w K. od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 marca 2018 r., sygn. akt IV Ka 1345/17, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 17 października 2016 r., sygn. akt II K 2026/13/S. Pismem z dnia 5 lipca 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) obrońca oskarżonego adw. J. S. – W. zwróciła się o zwrot na rzecz oskarżonego kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym, przy czym we wniosku wstępnym nie określono podmiotu, od którego ma nastąpić zasądzenie kosztów.
Jednakże w uzasadnieniu wniosku wskazano wprost, że „wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa sześciokrotności stawki minimalnej za czynności adwokackie należy uznać za w pełni uzasadniony” (s. 4 uzasadnienia wniosku).Tak sformułowane żądanie przez podmiot fachowy - kwalifikowany nie mogło być uwzględnione skoro w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 lipca 2020 r. o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej wskazano, że kosztami postępowania kasacyjnego obciąża się wyłącznie oskarżyciela posiłkowego, a nie Skarb Państwa.
Mając przywołane argumenty na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.AG [ł.n]