Supreme Court dismisses request to suspend execution of 8-year sentence due to lack of special circumstances.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Poland rejected the defense's request to suspend the execution of a final 8-year prison sentence pending cassation. The defendant argued that the composition of the appellate court violated procedural rights under Article 439 of the Code of Criminal Procedure. The court held that such a violation does not justify suspending execution and noted that even if the cassation succeeded, the Supreme Court would likely impose temporary arrest given the severity of the combined penalty.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 9 § 1 k.k.; Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 439 § 1 k.p.k.: Execution of final judgments occurs immediately unless special circumstances indicate irreversible harm; mere procedural defects in the appellate court's composition do not constitute grounds for suspending execution.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
IV KK 270/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie D.F., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2025 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy D.F. od wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 5 listopada 2024 r., sygn. akt V Ka 356/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 18 stycznia 2024 r., sygn. akt III K 611/23 skazujący tego oskarżonego, za popełnienie 19 przestępstw kwalifikowanych z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 279 § 1 k.k. i innych, za które zostały mu wymierzone kary jednostkowe oraz orzeczono karę łączną 8 lat pozbawienia wolnościW kasacji podniesiono zarzuty naruszenia art. 439 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. oraz sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia wobec tego skazanego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy D.F. nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z treścią art. 9 § 1 k.k.w. wykonanie prawomocnych orzeczeń następuje bezzwłoczne, natomiast zastosowanie instytucji z art. 532 § 1 k.p.k., powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które jednoznacznie wskazują, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego poważne i nieodwracalne skutki. Skarżący wprawdzie podniósł w kasacji zarzuty obrazy art. 439 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą, poprzez nienależytą obsadę sądu odwoławczego, wskutek zasiadania w jego składzie sędziego powołanego w procedurze z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., jednakże ta okoliczność nie może przesądzać o zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania kary.
Zauważyć należy, że nawet w sytuacji uwzględnienia kasacji i uchylenia zaskarżonego orzeczenia, Sąd Najwyższy zgodnie z art. 538 § 2 k.p.k. winien rozważyć zastosowanie wobec oskarżonego, któremu wymierzono karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania. Nadto, jak wynika z informacji znajdujących się w aktach sprawy, ta kara łączna została wprowadzona do wykonania dopiero 21 lipca 2025 r., a jej koniec przypada na 20 stycznia 2032 r. Nie przesądzając, zatem ostatecznego rozstrzygnięcia, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą w przedmiotowej sprawie wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie. [WB][r.g.]