Appeal dismissed; appealant's request for written judgment reasoning was filed after the statutory deadline. The Supreme Court upheld the lower court's refusal. The appealant was properly notified and did not request to be present at the appeal hearing.

Sygn. akt III KZ 70/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie J. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2020 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt II AKa (…) o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 10 września 2020 r., sygn. akt II AKa (…) na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 457 § § 2 k.p.k. i w zw. z art. 518 k.p.k. i art. 524 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIEZarządzeniem Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt II AKa (…) odmówiono przyjęcia wniosku skazanego J. P. z dnia 28 września 2020 r. o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu wyroku tego sądu z dnia 10 września 2020 r. wraz z uzasadnieniem. Z treści zaskarżonego zarządzenia wynika, że wniosek skazanego został złożony po terminie. Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł skazany, podnosząc, że nie został poinformowany o możliwości ubiegania się o szczegółowe uzasadnienie całego wyroku oraz o terminie przewidzianym do skutecznego złożenia wniosku.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest, że w niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 10 września 2020 r., sygn. akt II AKa (…) Sąd Apelacyjny w (…) utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 lutego 2020r., sygn. akt II K (…). Jak wynika z akt sprawy, na rozprawie apelacyjnej, na której został wydany ten wyrok J. P. nie był obecny. Został on natomiast zawiadomiony o przyjęciu apelacji i pouczony o możliwości doprowadzenia (k. 876 v). Pomimo tego pouczenia nie wnosił on o doprowadzenie go na rozprawę odwoławczą, natomiast na rozprawie odwoławczej obecny był jego obrońca z wyboru adw.

T. D.. W świetle regulacji zawartych w art. 524 § 1 k.p.k. i art. 422 § 1 i § 2a k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku wynosił dla skazanego 7 dni i biegł w tej sprawie od daty ogłoszenia wyroku (na rozprawie odwoławczej był obrońca skazanego a skazany nie składał wniosku o sprowadzenie go na rozprawę), co oznacza, iż wniosek taki winien zostać złożony najpóźniej do dnia 17 września 2020 r. Skoro zaś wniosek skazanego o sporządzenie uzasadnienia wyroku w tej sprawie wpłynął w dniu 28 września 2020 r., to zaskarżone zarządzenie odpowiadało wskazanym w nim przepisom prawa i nie mogło zostać uchylone.

Okoliczności podniesione w zażaleniu nie mają żadnego znaczenia w kontekście prawidłowości wydanego zarządzenia. Natomiast trzeba dodać na zakończenie, że jeśli złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było uzgodnioną decyzją z obrońcą skazanego, to fakt niezłożenia takiego wniosku przez obrońcę skazanego (obrońcę z wyboru) może stanowić podstawę do złożenia przez skazanego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie takiego uzasadnienia, oczywiście po spełnieniu wymagań zawartych w art. 126 § 1 k.p.k.Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.