Supreme Court dismisses appeal for retrial as it lacks statutory grounds under Polish Criminal Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Poland dismissed the defendant's appeal against a prior order refusing a retrial request. The defendant argued that the original conviction for murder was unjustified and challenged specific evidence evaluations, but failed to cite any statutory grounds for retrial under the Criminal Procedure Code. The court determined that the appeal was as baseless as the initial retrial request because it merely repeated the general claim of innocence without addressing legal requirements for reopening proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 540, 540a, 540b, 542 § 3 k.p.k.; An appeal against a refusal of a retrial request is inadmissible if the appellant fails to invoke statutory grounds for retrial and merely reiterates general claims of innocence.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt III KO 45/17 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Dariusz KalaSSN Przemysław Kalinowski w sprawie Ł.D. skazanego z art. 148§1 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 października 2017 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt III KO 45/17 p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIEWskazanym na wstępie postanowieniem Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku Ł.D. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 15 maja 2008 r., sygn.
II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 8 lutego 2008 r., sygn. III K (…), którym Ł.D. został skazany na 15 lat pozbawienia wolności za zabójstwo C.M..W uzasadnieniu postanowienia Sąd Najwyższy stwierdził, że skazany nie powołał żadnej z ustawowych przyczyn wznowienia postępowania określonych w art. 540, 540a, 540b lub 542 § 3 k.p.k. Oznacza to, że wniosek jest oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 545 § 3 k.p.k., a tym samym podlega odmowie przyjęcia bez wzywania do usunięcia braku formalnego w postaci niesporządzenia go przez adwokata lub radcę prawnego.W zażaleniu skazany nie kwestionował, że ubiegając się o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, nie odwołał się do podstaw prawnych, których brak zauważono w skarżonym postanowieniu.
W szczególności nie wskazał na ujawnienie się nowych faktów lub dowodów, które miałyby świadczyć o tym, że nie popełnił przypisanego mu czynu (art. 540 § 1 pkt 2a k.p.k.). Podważał natomiast ocenę konkretnych okoliczności i dowodów, dokonaną przez Sądy orzekające w pierwszej i drugiej instancji. Utrzymywał też, że w śledztwie i w toku rozprawy sądowej przed Sądem pierwszej instancji bezzasadnie odrzucono jego wniosek o badanie wariografem.Całość wywodu Ł.D. zawartego w zażaleniu sprowadza się do tego, że został niesłusznie skazany, gdyż nie popełnił przypisanego przestępstwa.
Można więc przyjąć, że w zażaleniu skazany posłużył się nadal tą samą argumentacją, którą Sąd Najwyższy, orzekający w składzie jednoosobowym, trafnie uznał w zaskarżonym postanowieniu za pomijającą w ogóle ustawowe przyczyny uzasadniające ubieganie się o wznowienie postępowania. Zażalenie skazanego jest więc w tym samym stopniu oczywiście bezzasadne, jak i sam wniosek o wznowienie postępowania, którego przyjęcia odmówiono. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy w składzie trzech sędziów utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.as