Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III CNP 18/18 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of proven damage and specific legal violation.

Numero d'incarto III CNP 18/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal seeking to declare a final judgment inconsistent with the law. The plaintiff alleged general procedural violations and claimed damages from the need to create new graphic forms, but failed to specify the exact legal provision violated or prove the damage with evidence. The court ruled that the appeal did not meet statutory requirements under the Code of Civil Procedure, as it lacked a concrete indication of the legal error and failed to substantiate the claim of harm.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 k.p.c.: An appeal to declare a final judgment inconsistent with the law is inadmissible if the appellant fails to specify the violated legal provision, demonstrate that other remedies are unavailable, or provide concrete evidence of the damage caused by the judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal for invalidation inconsistent with law proven damage requirement final judgment Code of Civil Procedure modificazione delle conclusioni motivi di cassazione allegazioni insufficientemente motivate

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 4171 § 2 k.c.
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obok obowiązku uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), wskazanie jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie i przedstawianie dowodów (por.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obok obowiązku uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), wskazanie jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie i przedstawianie dowodów (por.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
4245 § 1 pkt 3 k.p.c.), oraz nie wykazano, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 § 1 k.p.c
art. 4171 § 2 k.c
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obok obowiązku uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), wskazanie jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie i przedstawianie dowodów (por.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obok obowiązku uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), wskazanie jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie i przedstawianie dowodów (por.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153).
II CNP 15/05
Supreme Court dismisses appeal against final costs ruling as it is not a final judgment on the main case.
Generato dall'IA
I ACz 837/14
Appeal dismissed for failure to specify scope of challenge to divorce judgment under Polish Civil Procedure Code.
III CZ 249/25
Supreme Court dismisses appeal on 'failure to adjudicate' when appellate court merely needs further expert findings.
I CNP 79/24
Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of stated grounds and reasoning.
I CSK 3651/22
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between scope of appeal and request for annulment under Civil Procedure Code.
I CSK 6001/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal issue and procedural error in appeal judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt III CNP 18/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa J. B.‎przeciwko M. K.‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2019 r.,‎na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w (…) w sprawie o ustalenie oddalił apelację powoda J. B. od wyroku z dnia 31 stycznia 2017 r. Sądu Okręgowego w K.Powód wniósł skargę o stwierdzenie niegodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wskazując, że wskutek naruszeń prawa „jest niezgodność zaskarżonego wyroku z obowiązującym prawem”. Nie wskazał natomiast, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a jako szkodę przedstawił konieczność opracowania nowych form graficznych w celu uniknięcia dochodzenia podnoszonych przez pozwanego roszczeń pieniężnych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.

Z tego powodu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obok obowiązku uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), wskazanie jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia poprzez powoływanie i przedstawianie dowodów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153). Skarga nie spełnia tego wymagania, gdyż uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody zostało sformułowane zbyt ogólnie.Ponadto w skardze nie wskazano przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, a jest to element konstrukcyjny skargi (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.), oraz nie wykazano, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.).

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.). jw