Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II KZ 32/18 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to retry execution proceedings due to lack of final judgment prerequisite.

Numero d'incarto II KZ 32/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the appellate court's order rejecting the defendant's request to retry the execution proceedings. The defendant argued against the validity of the main conviction and the decision to initiate execution, but the court found the appeal inadmissible. The court ruled that a request to retry execution proceedings can only target final judgments ending the main process, not procedural orders like those initiating execution which remain subject to suspension.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 373 § 1 k.p.k.; Art. 15 § 2 k.k.: A request for retrial of execution proceedings is inadmissible if it concerns a procedural order initiating execution rather than a final judgment ending the main criminal process.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial of execution proceedings inadmissible request final judgment prerequisite main criminal process suspension of execution reiterazione di reati penali riattivazione del procedimento revisione della sentenza penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 373 § 1 k.p.k.
Art. 15 § 2 k.k.
Cech takich nie ma postawienie o podjęciu postępowania wykonawczego, gdyż w wypadku zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 15 § 2 k.k.w., postępowanie w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności może być ponownie zawieszone.
art. 31 § 2 k.k
art. 212 § 1 k.k
został skazany na podstawie art. 212 § 1 k.k.
art. 12 k.k
art. 15 § 2 k.k
Cech takich nie ma postawienie o podjęciu postępowania wykonawczego, gdyż w wypadku zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 15 § 2 k.k.w., postępowanie w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności może być ponownie zawieszone.
Generato dall'IA
II KO 110/21
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of merit regarding pre-trial detention offsetting.
III KO 85/24
Supreme Court dismisses appeal to suspend execution of final prison sentence due to lack of exceptional grounds.
II KO 205/25
Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to lack of new evidence undermining original conviction.
I UZ 38/21
Supreme Court dismisses appeal for lack of standing and procedural defect in Polish social security case.
V KZ 22/25
Supreme Court allows retrial request due to improper judge appointment violating mandatory appeal grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt II KZ 32/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie J. P.skazanego z art. 212 1 k.k. w zw. z art. 12 i art. 31 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 października 2018 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 24 sierpnia 2018 r., sygn. akt II AKo […], w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEPrawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt II K […], J. P. został skazany na podstawie art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 31 § 2 k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności. Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie wykonawcze ze względu na stan zdrowia skazanego (k - 209). Postępowanie to zostało podjęte na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w T. z dnia 13 kwietnia 2018 r. (orzeczenie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 17 maja 2018 r.).W dniu 28 maja 2018 r. skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania dotyczącego podjęcia postępowania wykonawczego.

Zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2018 r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia tego wniosku, jako niedpuszczalnego z mocy ustawy. Zarządzenie to zostało zaskarżone zażaleniem skazanego, w którym skarżący kwestionuje zasadność skazania w procesie głównym oraz trafność rozstrzygnięcia o podjęciu postępowania wykonawczego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest oczywiście bezzasadne, albowiem w istocie nie odnosi się ono do przesłanek leżących u podstaw zaskarżonego zarządzenia.Jak trafnie zauważono w uzasadnieniu zarządzenia, przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania karnego może być postępowanie zakończone prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie i rozstrzygającym o głównym nurcie procesu.

Do orzeczeń tych należą w szczególności wyroki skazujące i uniewinniające lub postanowienia o umorzeniu postępowania. Wprawdzie, jak wskazano w uzasadnieniu zarządzenia, kończą postępowanie także prawomocne orzeczenia wydawane w innych, także pobocznych nurtach procesu, jednak pod warunkiem, że definitywnie zamykają rozpoznanie danej kwestii i powodują trwałe skutki. Cech takich nie ma postawienie o podjęciu postępowania wykonawczego, gdyż w wypadku zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 15 § 2 k.k.w., postępowanie w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności może być ponownie zawieszone.

Stwierdzenie powyższych okoliczności czyni wniosek skazanego niedopuszczalnym z mocy ustawy, co przesądza o trafności wydanego zarządzenia, zwłaszcza że zażalenie nie formułuje żadnych zarzutów pozwalających na dokonanie odmiennej oceny prawnej.Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie.