Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II KK 35/23 Generato dall'IA

Supreme Court corrects a clerical error in a judgment regarding the date of a judicial council election notice.

Numero d'incarto II KK 35/23
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court ordered a correction of a clerical error in its own judgment dated March 5, 2024. The original text incorrectly cited a December 2021 parliamentary notice instead of the correct January 2018 notice relevant to the judge's candidacy. The court ruled that the error was obvious and corrected the date to ensure the legal reasoning accurately reflected the procedural timeline.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 105 § 2 k.p.k.; The court may correct an obvious clerical error in a judgment when the error is evident from the case files and the reasoning, ensuring the decision reflects the correct legal facts without altering the substantive outcome.

Parole chiave

Generato dall'IA
clerical error correction obvious mistake judicial self-correction procedural timeline judicial council election parliamentary notice date Supreme Court ruling

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 105 § 2 k.p.k.
148 § 1 k.k., z urzędu, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2024 r., sygn.
art. 148 § 1 k.k
R., oskarżonego z art. 148 § 1 k.k., z urzędu, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art.
art. 105 § 2 k.p.k
148 § 1 k.k., z urzędu, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 2 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

II KK 35/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Artymiuk‎SSN Marek Pietruszyński na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 10 kwietnia 2024 r., w sprawie D. R., oskarżonego z art. 148 § 1 k.k., z urzędu, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt II KK 35/23, w ten sposób, że na stronie 16 w akapicie 2 skreślić zwrot:

„w okresie pomiędzy dniem 4 grudnia 2021 r., kiedy nastąpiła publikacja obwieszczenia Marszałka Sejmu RP z dnia 2 grudnia 2021 r. o rozpoczęciu procedur zgłaszania kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa wybieranych spośród sędziów (M.P. z 2021 r. poz. 1127)” i wpisać zwrot: „w okresie pomiędzy dniem 4 stycznia 2018 r., kiedy nastąpiła publikacja obwieszczenia Marszałka Sejmu RP z dnia 4 stycznia 2018 r. o rozpoczęciu procedur zgłaszania kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa wybieranych spośród sędziów (M.P. z 2018 r. poz. 10)”.

UZASADNIENIEW przedmiotowej sprawie wystąpiła oczywista omyłka pisarska w rozumieniu art. 105 § 2 k.p.k. Jak bowiem wynika z akt sprawy oraz uzasadnienie wyroku, poparcie kandydatury sędziego M. M. na członka Krajowej Rady Sądownictwa przez sędzię D. R. nastąpiło w ramach procedury zgłaszania kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa wybieranych spośród sędziów na podstawie obwieszczenia Marszałka Sejmu RP z dnia 4 stycznia 2018 r. (M.P. z 2018 r. poz. 10), a nie, jak omyłkowo wskazano, obwieszczenia Marszałka Sejmu RP z dnia 2 grudnia 2021 r. (M.P. z 2021 r. poz. 1127). [J.J.][ms] Tomasz Artymiuk Barbara Skoczkowska Marek Pietruszyński