Supreme Court allows appeal by finding missing document copy did not block procedural progress.

Sygn. akt II CZ 47/17 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)‎SSN Anna Owczarek‎SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa K.D. i M.D.‎przeciwko Portowi Lotniczemu [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 sierpnia 2017 r.,‎zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w P.‎z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt X Ga […], uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Dnia 26 października 2016 r. Sąd Rejonowy […] w P. wydał wyrok częściowy, od którego pozwana spółka Port Lotniczy […] Sp. z o.o. reprezentowana przez radcę prawnego K.S. działającego na podstawie uchwały zarządu i pełnomocnictwa z 21 stycznia 2013 r. wniosła apelację. Sąd uznał, że pełnomocnictwo i uchwała złożone zostały do akt sprawy w kserokopii niewłaściwie poświadczonej za zgodność z oryginałem przez tego radcę prawnego. W związku z tym zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2017 r., doręczonym 5 kwietnia 2017 r., Przewodniczący w Wydziale X Gospodarczym Odwoławczym Sądu Okręgowego w P. wezwał pełnomocnika strony pozwanej do usunięcia braków formalnych apelacji przez przedłożenie uchwały i pełnomocnictwa z dnia 21 stycznia 2013 r. w oryginale lub odpisie właściwie uwierzytelnionym, czyli zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji.

Zarządzenie zawierało pouczenie, iż pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie wraz załącznikami w postaci odpisu pełnomocnictwa winno być złożone z odpisem w tym samym terminie i pod tym samym rygorem.W wykonaniu wezwania pełnomocnik strony pozwanej nadesłał pismo z dnia 12 kwietnia 2017 r. z załącznikiem w postaci właściwie już uwierzytelnionego pełnomocnictwa oraz uchwały, ale nie nadesłał odpisu tegoż pisma z odpisem załącznika dla strony przeciwnej.Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił apelację strony pozwanej.Strona pozwana w zażaleniu zarzuciła naruszenie: art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c.; art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 89 § 1 k.p.c.; art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Powołany przez Sąd Apelacyjny jako podstawa odrzucenia apelacji art. 373 w związku z art. 370 k.p.c. dotyczy sytuacji, w których strona - mimo wezwania - nie usunęła braków formalnych apelacji.

Zgodnie z poglądem wyrażonym w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2005 r. (III UZ 29/04, OSNP 2005, nr 11, poz. 165) odrzucenie apelacji z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie jej braków może dotyczyć tylko takich braków formalnych, które uniemożliwiają nadanie apelacji prawidłowego biegu. Tego rodzaju brakiem jest z pewnością wniesienie apelacji przez osobę, która nie wykazała należycie swego umocowania (por. np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., III CZP 74/03, OSNC 2005, Nr 1, poz. 6; postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2008 r., I CZ 34/08, nie publ., z dnia 25 lutego 2010 r., V CZ 6/10, nie publ. oraz z dnia 28 maja 2013 r., V CZ 159/12, nie publ.).

W niniejszej sprawie brak ten został jednak uzupełniony przez nadesłanie prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa, a przyczyną odrzucenia apelacji było jedynie niedołączenie odpisu pełnomocnictwa dla strony przeciwnej. Stosowny odpis został przesłany drugiej stronie bezpośrednio w tym samym dniu. W ocenie Sądu Najwyższego w okolicznościach sprawy brak ten nie stanowił braku formalnego apelacji, który uniemożliwiałby nadanie prawidłowego biegu apelacji i uzasadniał zastosowanie rygoru określonego w art. 373 k.p.c. Należy bowiem uwzględnić, że odpis nienależycie uwierzytelnionego pełnomocnictwa został doręczony pełnomocnikowi strony powodowej już podczas wnoszenia odpowiedzi na pozew i jego treść nie budziła wątpliwości strony powodowej co do prawidłowości jego udzielenia i jego zakresu.

Ponadto odpis prawidłowo uwierzytelnionego pełnomocnictwa został bezpośrednio przesłany stronie przeciwnej. Z tych względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 39815 § 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (art. 108 § 2 w zw. z art. 391 § 1, 39821 i 3941 § 3 k.p.c.). jw