Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II CSK 61/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for establishing easement due to failure to specify scope of cassation request under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto II CSK 61/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by T. K. and M. K. against the District Court's rejection of their request to establish a transmission easement for a gas pipeline. The applicants failed to specify the scope of the challenged decision or the extent of the requested relief as required by law. Consequently, the court ruled that this procedural defect rendered the appeal inadmissible ab initio without reaching the merits of the easement claim.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must explicitly specify the scope of the challenged decision and the extent of the requested relief; failure to do so constitutes a fatal procedural defect leading to the dismissal of the appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal scope of challenge procedural defect inadmissible appeal Civil Procedure Code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3984 § 1 k.p.c.
W szczególności skarga kasacyjna musi spełniać wymagania konstrukcyjne wymienione w art. 3984 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
276).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
W szczególności skarga kasacyjna musi spełniać wymagania konstrukcyjne wymienione w art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c
W szczególności skarga kasacyjna musi spełniać wymagania konstrukcyjne wymienione w art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
276).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II CSK 408/12
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to specify scope within two-month deadline.
III CZ 52/13
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to specify if entire judgment is challenged under Civil Procedure Code.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
II CKN 711/00
19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz.
V CZ 26/08
Supreme Court allows consumer protection lawyer's appeal by recognizing legal issues regarding consumer law interpretation.
II UZ 9/09
Supreme Court allows appeal when partial scope omission is cured by full change request under Civil Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt II CSK 61/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku T. K. i M. K.‎przy uczestnictwie O. Spółki Akcyjnej w W. i P. Spółki Akcyjnej w W.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lipca 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt V Ca (...), odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 października 2013 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił apelację wnioskodawców T. K. i M. K. od postanowienia Sądu Rejonowego w M. z dnia 28 czerwca 2013 r., oddalającego ich wniosek o ustanowienie na ich nieruchomości służebności przesyłu na rzecz każdoczesnego właściciela urządzenia przesyłowego – gazociągu, polegającej na utrzymaniu gazociągu, prawie jego konserwacji i napraw oraz zasądzenia jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności w kwocie 51.040 zł.Wnioskodawcy złożyli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego.

Jej przedmiot oznaczyli jako „postanowienie (…) w przedmiocie oddalenia apelacji wnioskodawców” i wnieśli o „uchylenie zaskarżonego postanowienia”.Skuteczne wniesienie skargi kasacyjnej uzależnione jest od zachowania przez skarżących wymagań formalnych przewidzianych dla tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia. W szczególności skarga kasacyjna musi spełniać wymagania konstrukcyjne wymienione w art. 3984 § 1 k.p.c. Stosownie do tego przepisu skarga powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych wraz z uzasadnieniem oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.

Skarżący nie sprecyzowali w wymagany sposób zakresu zaskarżenia, wskazali jedynie przedmiot rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżanym postanowieniu.W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się jednolicie, że niepowołanie w skardze kasacyjnej zakresu zaskarżenia wskazanego w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. oznacza istnienie braku niewymagającego przeprowadzenia postępowania naprawczego i skutkuje odrzuceniem skargi (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2013 r., II CSK 408/12, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2013 r., III CZ 52/13, Biul.

SN 2013, nr 12, poz. 19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 151).Podobnie, zamieszczając w skardze kasacyjnej wniosek o uchylenie orzeczenia, skarżący powinni byli wskazać zakres tego żądania, tj. „w całości” czy „w części”. Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę skutkującą odrzuceniem skargi a limine (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2009 r., II UZ 9/09, OSNP 2010, nr 21-22, poz. 276).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.