Supreme Court allows appeal because trademark right existed at trial closing, making the protective certificate not a new evidence.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of a motion to reopen proceedings based on a new protective certificate. The appellant argued the trademark right existed at the trial's conclusion, while the lower court incorrectly treated the certificate as newly discovered evidence. The court ruled that since the trademark right was established before the trial closed, the certificate merely confirmed an existing fact rather than constituting new evidence under the relevant procedural code.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 403 § 2 k.p.c.; Art. 393 § 1, 2 k.p.c.: A protective certificate issued after the trial concludes does not constitute new evidence if it merely confirms a legal right (such as a trademark) that existed at the time the trial ended.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt I CKN 109/98
POSTANOWIENIE
Dnia 11 maja 1998 r
Sąd Najwyższy Izba Cywilna
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSN
- H. Ciepła
Sędziowie:
SN
- Z. Strus
SN
- Z. Świeboda (spraw.)
po rozpoznaniu w dniu 11 maja 1998 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa […] „U.” w C.
przeciwko […] „T.” Spółce Cywilnej […] w A.
o wznowienie postępowania
na skutek kasacji pozwanych
od postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 28 października 1997 r., sygn. akt I ACr […]
p o s t a n a w i a:
uchylić
zaskarżone
postanowienie
i
przekazać
sprawę
Sądowi
Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 października 1997 r. Sąd Apelacyjny w […] odrzucił
skargę […] „T.” Spółki Cywilnej […] z A. o wznowienie postępowania w sprawie
z powództwa […] „U.” w C. zakończonej prawomocnym wyrokiem częściowym
Sądu Wojewódzkiego w B. z dnia 30 maja 1994r. i prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 listopada 1994 r. Sąd Apelacyjny uznał skargę
za niedopuszczalną. Wymieniony w tej skardze środek dowodowy w postaci
wydanego skarżącym przez Urząd Patentowy świadectwa ochronnego nie może być
uznany za nowy środek dowodowy w rozumieniu art. 403 § 2 kpc. Przepis ten
bowiem
stanowi,
powołaniem
się
że
żądanie
wznowienia
na
późniejsze
wykrycie
postępowania
takich
można
okoliczności
lub
uzasadnić
środków
dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona
nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Użyty w art. 403 § 2 kpc termin
„wykrycie” może się odnosić jedynie do tego, co już istniało w momencie zamknięcia
rozprawy.
Natomiast wskazany w skardze
środek dowodowy powstał już
po zamknięciu rozprawy.
W kasacji, opartej na podstawach wymienionych w art. 393 1 pkt 1 i 2 kpc
[…] „T.”, działając przez pełnomocnika radcę prawnego, wnosi o uchylenie
zaskarżonego postanowienia i o przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu
do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:
Trafnie Sąd Apelacyjny wywiódł co do uznania środka dowodowego za „nowy”
w rozumieniu art. 403 § 2 kpc. W kasacji jednak skarżący podniósł, na co nie zwrócił
uwagi Sąd Apelacyjny, że prawo do znaku towarowego istniało już w chwili
zamknięcia rozprawy i to z mocy art. 11 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach
towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) począwszy od dnia 10 lipca 1992 r.
Świadectwo ochronne z dnia 15 stycznia 1997 r. jedynie potwierdza istnienie od dnia
10 lipca 1992 r. tego prawa.
Okolicznością faktyczną w rozumieniu art. 403 § 2 kpc jest więc prawo do znaku
towarowego istniejące od dnia 10 lipca 1992 r. Świadectwo ochronne jest więc tylko
wyrazem tej okoliczności.
Skoro Sąd Apelacyjny nie rozważył powyższej okoliczności, przeto należało
zaskarżone postanowienie uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania
(art. 3938 § 2, 39313 § 1 kpc.).
aw
jg