Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 73/12 Generato dall'IA

Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept appeal for retrial due to missing lawyer signature.

Numero d'incarto V KZ 73/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's request for a retrial because the formal requirement of a lawyer's signature was not met. Although the defendant was assigned a public defender to review the grounds, the court noted that such a defender is not obligated to draft the retrial request. Consequently, the court ruled that the procedural defect remained uncorrected and the refusal was legally justified.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 545 § 2 k.p.k.; art. 84 § 3 k.p.k.: A public defender assigned to examine the grounds for a retrial request is not obliged to draft that request, and the court cannot compel them to do so.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request public defender procedural defect mandatory signature court order

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 545 § 2 k.p.k.
Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
art. 84 § 3 k.p.k.
Natomiast organ procesowy, który wyznaczył obrońcę, jest uprawniony do badania prawidłowego wykonania obowiązków w ramach zagwarantowania stronie prawa do skutecznej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie wynikającym z art. 84 § 3 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
art. 84 § 3 k.p.k
Natomiast organ procesowy, który wyznaczył obrońcę, jest uprawniony do badania prawidłowego wykonania obowiązków w ramach zagwarantowania stronie prawa do skutecznej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie wynikającym z art. 84 § 3 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
V KZ 57/97
postanowienie SN z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ 57/97, OSNKW 1997, z.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 73/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie D. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2012 r., na skutek zażalenia D. S. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego z dnia 6 września 2012 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku D. S. o wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata. Na to zarządzenie zażalenie złożył D. S., z którego wynika, że nie zgadza się z opinią wyznaczonego z urzędu adwokata o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku D.S. o wznowienie postępowania.

Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. D. S. został wyznaczony obrońca z urzędu do zbadania podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Należy jednak podkreślić, że obrońca wyznaczony z urzędu nie jest zobowiązany do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. (art. 84 § 3 k.p.k.). W przedstawionej w niniejszej sprawie opinii obrońca oświadczył, że nie ma 2 takich podstaw i uzasadnił dlaczego.

To stanowisko jest dla sądu wiążące. W Kodeksie postępowania karnego nie ma bowiem przepisu, który upoważniałby organ procesowy do „przymuszenia” obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jak i też przepisu, który nakazywałby ustanowić innego obrońcę z urzędu (por. postanowienie SN z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ 57/97, OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82). Natomiast organ procesowy, który wyznaczył obrońcę, jest uprawniony do badania prawidłowego wykonania obowiązków w ramach zagwarantowania stronie prawa do skutecznej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie wynikającym z art. 84 § 3 k.p.k.

W przedmiotowej sprawie nie stwierdzono, aby wyznaczony D. S. obrońca z urzędu, nienależycie wykonał swoje obowiązki. Dlatego też, skoro złożony przez D. S. wniosek o wznowienie postępowania zawierał wskazany powyżej brak formalny i nie został on usunięty w zakreślonym terminie, to prawidłowo wydano zarządzenie o odmowie jego przyjęcia. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.