Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I CNP 30/11 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance due to missing two-year statute of limitations period.

Numero d'incarto I CNP 30/11
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's claim for non-compliance with the law regarding a final default judgment. The appellant argued procedural violations but failed to file the appeal within the two-year limitation period set by the Civil Procedure Code. The court ruled that this limitation period is preclusive and cannot be restored, leading to the rejection of the request.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 424.6 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: The two-year limitation period for filing a claim for non-compliance with the law is preclusive and cannot be restored.

Parole chiave

Generato dall'IA
statute of limitations preclusive period claim for non-compliance final judgment procedural violation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 424.6 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 424.6 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może być wniesiona w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 339 k.p.c
art. 4246 § 1 k.p.c
Termin określony w art. 4246 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt I CNP 30/11 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski w sprawie ze skargi A. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku zaocznego Sądu Rejonowego z dnia 29 października 2007 r., wydanego w sprawie z powództwa E. O. przeciwko A. K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2011 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Sąd Rejonowy wyrokiem zaocznym z dnia 29 października 2007 r. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 25 000 zł z należnościami ubocznymi. Pozwana A. K. w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem tego wyroku zarzuciła naruszenie przepisów postępowania – art. 136 § 1 i § 2 k.p.c. w zw. z art. 339 k.p.c. Wniosła o stwierdzenie, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z tymi przepisami.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 424.6 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może być wniesiona w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Rozpoznawana skarga została wniesiona po tym terminie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Termin określony w art. 4246 § 1 k.p.c. jest jednak terminem o charakterze prekluzyjnym i nie podlega przywróceniu. Wniosek o przywrócenie terminu został wcześniej odrzucony przez Sąd Rejonowy jako niedopuszczalny. Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.