Supreme Court dismissed State's appeal because only the General Prosecutor may represent the State before it.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the State's appeal against a lower court decision, ruling that the State cannot be represented by a lawyer or advisor. The State's counsel argued for their right to appear, but the court found that only the General Prosecutor possesses the procedural capacity to act on the State's behalf before this specific court. Consequently, the appeal was invalid due to the lack of proper representation, and the lower court's dismissal of the State's claim stood.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa; Only the General Prosecutor has the procedural capacity to represent the State before the Supreme Court, rendering any appeal filed by other entities inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt II CZ 175/10 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa P. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2010 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 września 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną pozwanego Skarbu Państwa – Dyrektora Urzędu Śledczego w P. od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 2 czerwca 2010 r. W zażaleniu pełnomocnik pozwanego, będąca radcą prawnym, domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kwestię zastępstwa procesowego Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym reguluje art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.; dalej; „ustawa”). Z przepisu tego, mającego charakter ustrojowy, wynika także norma o charakterze procesowym. Przyznaje on 2 zdolność postulacyjną przed Sądem Najwyższym wyłącznie Prokuratorii Generalnej, pozbawiając jednocześnie tej zdolności adwokatów i radców prawnych. Innymi słowy, z wyjątkiem określonym w art. 8b ust. 5 ustawy, nie jest dopuszczalne zastępowanie Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym przez jakikolwiek inny podmiot.
Wyłączne zastępstwo, o którym mowa w przytoczonym przepisie obejmuje również czynności związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym realizowane przed sądem niższej instancji (postanowienie SN z dnia 31 sierpnia 2006 r., I CZ 47/06, OSNC 2007, nr 5, poz. 75). W rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna wniesiona została w dniu 23 sierpnia 2010 r. Jednocześnie w spawie nie zaszedł wyjątek, o którym mowa w art. 8b ust. 5 ustawy. W konsekwencji miał w niej zastosowanie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy w obecnie obowiązującym brzmieniu (art. 2 ust. 3 a contrario ustawy z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.
U. Nr 79, poz. 660)). Oznacza to, że zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 września 2009 r. wniósł podmiot pozbawiony zdolności postulacyjnej. Z tego powodu zażalenie należało odrzucić (art. 373 w zw. z art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c.). Wobec tego, że powód nie złożył odpowiedzi na zażalenie w przepisanym prawem terminie (art. 395 § 1 w zw. z art. 394 § 3 k.p.c.) nie było podstaw do zasądzenia żądanych w piśmie z dnia 24 listopada 2010 r. kosztów postępowania zażaleniowego.