Supreme Court dismisses appeal when only court costs are claimed as damage under Civil Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the plaintiff's appeal against a lower court's dismissal of their objection. The plaintiff argued that the lower court's decision caused damage by forcing them to pay court fees and legal representation costs. The court ruled that such costs constitute the only type of damage admissible under the Civil Procedure Code, rendering the appeal inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 424-1 § 1 k.p.c.; Art. 424-5 § 1 pkt 4 k.p.c.: An appeal for annulment of a final judgment is inadmissible if the only alleged damage consists of court fees and legal costs incurred in the proceedings where the judgment was issued.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt II CNP 33/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2010 r. skargi PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki komandytowej z siedzibą w G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt X Gz (…) wydanego w sprawie z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki komandytowej z siedzibą w G. przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 12.676,41 zł z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki komandytowej z siedzibą w G. przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 15.752,49 zł z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki komandytowej z siedzibą w G. przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.974,63 zł z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki komadytowej z siedzibą w G. przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.670,02 zł, odrzuca skargę 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 19 lutego 2010 r.
Sąd Okręgowy w P. oddalił zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 10 grudnia 2009 r. Strona powodowa wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może być jednak tylko takie orzeczenie, przez którego wydanie stronie została wyrządzona szkoda. Wynika to wyraźnie z art. 424-1 § 1 k.p.c., a także z art. 424-5 § 1 pkt 4 k.p.c., zgodnie z którym skarga powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Zgodnie wyrażanym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, poza adekwatnym związkiem przyczynowym pozostaje „szkoda” polegająca na wydatkowaniu opłat sądowych i kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, w której wydano objęte skargą orzeczenie.
Szkoda, o której mowa w art. 424-1 § 1 k.p.c., musi być bowiem spowodowana przez wydanie orzeczenia, a więc musi być – w stosunku do tego orzeczenia – poniesiona później. Dlatego skarga, z której wynika, że jedyną szkodą strony są koszty związane z prowadzeniem sprawy, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06, niepubl., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 27 kwietnia 2007 r., I CNP 20/07).
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 4248 § 1 w związku z art. 4 245 § 1 pkt 4 k.p.c.).