Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory requirements to prove damage caused by the appealed judgment.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's claim to annul a final judgment due to failure to meet statutory procedural requirements. The appellant argued that the lower court's decision caused financial loss, but the court found this assertion insufficient without concrete evidence of damage. Consequently, the appeal was rejected because the appellant failed to provide a convincing argument linking the judgment to specific harm as mandated by law.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 42-8 § 1 k.p.c.: An appeal for annulment of a final judgment must include a convincing argument proving damage caused by the judgment and be supported by evidence or surrogate evidence; failure to meet these requirements results in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt II CNP 85/09 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 stycznia 2010 r. skargi „B.(…)” – Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. oraz P. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 24 maja 2007 r., sygn. akt I ACa (…) wydanego w sprawie z powództwa M.(…) – Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. [dawniej B.(…) – Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.] przeciwko „B.(…)” – Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. oraz P. P. o zapłatę, odrzuca skargę oraz zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1 800 (tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego.
Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 24 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego w P. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia pozwany wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z 2 prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, niepubl. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, niepubl.).
Skarżący tego obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że zaskarżonym orzeczeniem Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz powoda kwotę 38 087,74 zł z ustawowymi odsetkami a ponadto 5752 zł kosztów procesu za obie instancje, co nie jest uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody. Zgodnie z art. 42-8 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319 i art. 42412 k.p.c.