Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to specify scope of requested judgment change.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because it failed to specify the scope of the requested judgment change. The appellant initially omitted this requirement, prompting the appellate court to request clarification, but the appellant later failed to define the specific scope of the remedy sought. The court ruled that such omissions are fatal defects not subject to curative measures, rendering the appeal inadmissible ab initio.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; art. 3986 § 1 k.p.c.; art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal must specify the scope of the requested judgment change; failure to do so constitutes a fatal defect that renders the appeal inadmissible and precludes any curative procedure.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt III CSK 399/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa N. C. przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Izby Skarbowej w K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 7 marca 2014 r., odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od powódki na rzecz Skarbu Państwa, Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz oddala wniosek pełnomocnika powódki o przyznanie wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. 2
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 sierpnia 2013 r. Od wyroku Sądu drugiej instancji powódka wniosła skargę kasacyjną, w której nie określono zakresu żądanej zmiany zaskarżonego wyroku, na wypadek jego uchylenia i orzeczenia reformatoryjnego, o co skarżąca wnosiła. Pismem z dnia 28 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny wezwał powódkę do uzupełnienia tego braku przez sformułowanie sposobu żądanego orzeczenia co do istoty sprawy, w zakresie wniosku o uchylenie wyroku na podstawie art. 39816 k.p.c. W odpowiedzi, pismem z dnia 9 września 2014 r., powódka zażądała zasądzenia pełnej kwoty określonej jako wartość przedmiotu zaskarżenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jednym wymagań skargi kasacyjnej jest oznaczenie zakresu żądanego uchylenia zaskarżonego wyroku oraz jego zmiany. Ze względu na konstrukcyjny charakter tego wymagania, braki skargi w tym zakresie nie podlegają usunięciu na podstawie art. 3986 § 1 k.p.c., przewidującym postępowanie sanacyjne tylko w odniesieniu do wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 i 3 k.p.c. Wezwanie do usunięcia braków w omawianym zakresie, dokonane przez Sąd Apelacyjny, było zatem bezzasadne, skarga bowiem podlegała odrzuceniu a limine.
Oczywiście, w takiej sytuacji nieskuteczne jest także „usunięcie braku”. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.), o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, wniesienie niedopuszczalnej skargi nie jest udzieleniem pomocy prawnej i nie uzasadnia przyznania od Skarbu Państwa wynagrodzenia ustanowionemu przez sąd pełnomocnikowi (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC 2008, nr 3, poz. 41, lub z dnia 18 grudnia 2007 r., III CSK 336/07, nie publ.). 3