Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II CNP 17/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to missed two-year statutory filing deadline.

Numero d'incarto II CNP 17/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal to declare a final judgment inconsistent with the law. The plaintiff filed the appeal via post on October 24, 2014, which was after the mandatory two-year deadline established by the Civil Procedure Code. The court ruled that this procedural defect rendered the appeal inadmissible and denied the defendant's request for litigation costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4246 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with the law must be filed within two years of the judgment's finality; failure to meet this preclusive deadline results in the automatic rejection of the appeal, and costs are not awarded to the respondent who failed to recognize the fatal procedural defect.

Parole chiave

Generato dall'IA
statutory limitation period civil procedure code missed filing deadline inadmissible appeal litigation costs denial

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4246 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4246 § 1 k.p.c., skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Skarga wniesiona po upływie terminu podlega, w myśl art. 4248 § 1 k.p.c., odrzuceniu.
Art. 165 § 2 k.p.c.
(k.10, art. 165 § 2 k.p.c.), co oznacza, że skargę złożyła z uchybieniem ustawowego terminu (por.
art. 4246 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4246 § 1 k.p.c., skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się.
art. 165 § 2 k.p.c
(k.10, art. 165 § 2 k.p.c.), co oznacza, że skargę złożyła z uchybieniem ustawowego terminu (por.
art. 4248 § 1 k.p.c
Skarga wniesiona po upływie terminu podlega, w myśl art. 4248 § 1 k.p.c., odrzuceniu.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CNP 17/12
Supreme Court dismisses appeal for inheritance law ruling filed after the mandatory two-year limitation period expired.
C.II.1677/34
C.II.1677/34, Zb. Urz. 1935, poz. 204 oraz postanowienia z dnia 11 stycznia 2002 r. III CKN 563/01, z dnia 29 marca 2011 r. IV CSK 593/10 i z dnia 8 sierpnia 2012 r. II CSK 112/12).
III CKN 563/01
Supreme Court dismisses appeal due to failure to state grounds for admissibility under Civil Procedure Code.
IV CSK 593/10
Criminal appeal dismissed for failure to provide legal reasoning as required by procedural law.
II CSK 112/12
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal interest and refuses admissibility due to unproven legal error.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt II CNP 17/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 września 2014r. skargi I. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2011r., wydanego w sprawie z powództwa I. S. przeciwko Rejonowej Spółdzielni "S. " w S. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji i zapłatę, 1. odrzuca skargę, 2. oddala wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu ze skargi. 2

UZASADNIENIE

Powódka I. S. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 września 2011 r., mocą którego, na skutek apelacji pozwanej, Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji i oddalił powództwo. Zaskarżony skargą wyrok, z chwilą ogłoszenia, stał się prawomocny. Zgodnie z art. 4246 § 1 k.p.c., skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Termin ten jest terminem prekluzyjnym prawa materialnego i nie podlega przywróceniu.

Wobec uprawomocnienia się zaskarżonego skargą wyroku z dniem 27 września 2011 r., termin do złożenia skargi upłynął z dniem 27 września 2013 r. Powódka pismo procesowe zawierające skargę oddała w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 24 października 2014 r. (k.10, art. 165 § 2 k.p.c.), co oznacza, że skargę złożyła z uchybieniem ustawowego terminu (por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2012 r. III CNP 17/12, nie publ.). Skarga wniesiona po upływie terminu podlega, w myśl art. 4248 § 1 k.p.c., odrzuceniu.

Z uwagi więc na powyższe Sąd Najwyższy na podstawie powołanego przepisu odrzucił skargę powódki. Oddaleniu podlegał wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi. W odpowiedzi na skargę pozwana wnosiła bowiem o jej oddalenie i tylko z tym wnioskiem został powiązany wniosek o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego. Skarga powódki podlegała odrzuceniu, czego w odpowiedzi na tę skargą pozwana nie dostrzegła. Podzielić należy prezentowany w orzecznictwie pogląd, że nie ma podstaw do przyznania kosztów postępowania stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną lub skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku nie dostrzegła wady prowadzącej do jej odrzucenia, a wniosek o koszty wiązała z innymi oczekiwanymi przez siebie rozstrzygnięciami 3 (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 1934 r.

C.II.1677/34, Zb. Urz. 1935, poz. 204 oraz postanowienia z dnia 11 stycznia 2002 r. III CKN 563/01, z dnia 29 marca 2011 r. IV CSK 593/10 i z dnia 8 sierpnia 2012 r. II CSK 112/12).